Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28711/2022[88-30519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капши Андрея Николаевича к Стоколосу Юрию Владимировичу, Верховецкому Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Капши Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Капша А.Н. обратился в суд с иском к Стоколосу Ю.В, Верховецкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 13 сентября 2020 года в 21:10 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Стоколос Ю.В, управляя автомобилем марки Даф CF 85 460, прицеп КРОНЕ, принадлежащим на праве собственности Верховецкому А.В, совершил столкновение с автомобилем марки ЛендРовер, принадлежащим на праве собственности Капше А.Н, под управлением Капши Т.Н. Виновником ДТП является Стоколос Ю.В. Вина Капши Т.Н. в данном ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. После ДТП истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где был застрахован его автомобиль, с целью получения страховой выплаты по договору страхования в рамках прямого возмещения убытков. В соответствии с ответом АО "АльфаСтрахование" гражданская ответственность Стоколоса Ю.В. на момент ДТП не была застрахована.

Капша А.Н. просил суд взыскать солидарно со Стоколоса Ю.В, Верховецкого А.В. в пользу Капши А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215320 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 января 2022 года исковые требования Капши А.Н. удовлетворены.

Со Стоколоса Ю.В. и Верховецкого А.В. в пользу Капши А.Н. солидарно взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215320 руб.

Со Стоколоса Ю.В. и Верховецкого А.В. в пользу Капши А.Н. солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Со Стоколоса Ю.В. и Верховецкого А.В. в пользу Капши А.Н. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 13 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Капши А.Н. удовлетворены частично.

Со Стоколоса Ю.В. в пользу Капши А.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 215320 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5453, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Стоколосу Ю.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Верховецкому А.В. отказано.

В кассационной жалобе Капша А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Капша А.Н. является собственником автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N, 13 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Даф CF 85 460, государственный регистрационный знак N, прицеп КРОНЕ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Верховецкому А.В, под управлением Стоколоса Ю.В, и автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Капше А.Н, под управлением Капши Т.Н.

Виновным в ДТП признан Стоколос Ю.В, который совершил административное нарушение, предусмотренное ч. N КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 13 сентября 2020 года, а также фотографиям с места ДТП, у автомобиля Ленд Ровер были повреждены передний капот, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя стойка, передняя подкладка под бампер.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Даф CF 85 460, как и водителя транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования Капши А.Н, суд первой инстанции исходил из того, гражданская ответственность ответчиков не застрахована, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства Верховецкого А.В. и водителя транспортного средства Стоколоса Ю.В, а также с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку причинением повреждений дорогостоящего и единственного у истца автомобиля Капше А.Н. причинены нравственные страдания.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Капши А.Н, руководствуясь положениями статей 15, 151, 322, 1064, 1079, 1080, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Капше А.Н. ущерба на Стоколоса Ю.В, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Стоколос Ю.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, имел ключи, регистрационные документы на автомобиль, фактически владел автомобилем по воле собственника транспортного средства, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается фактом проверки указанного обстоятельства сотрудником ГИБДД в момент ДТП.

Отказывая Капше А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиками морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред причинен ответчиками совместно, в связи с чем на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно причиненный в результате ДТП ущерб, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, однако таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не доказан факт согласованных действий ответчиков по причинению истцу ущерба в результате ДТП.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку с учетом предмета и оснований иска, а также изложенных в обоснование указанных требований обстоятельств, применительно к положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капши Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи