Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28722/2022[88-29296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Анны Сергеевны, Николаевой Людмилы Юрьевны к Затяминой Елене Николаевне о признании завещания недействительным, применении последствий

по кассационной жалобе Горшковой Анны Сергеевны, Николаевой Людмилы Юрьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горшкова А.С, Николаева Л.Ю. обратились в суд с иском к Затяминой Е.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что являются наследниками ФИО7 (супруга и отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ и принявшего наследство своего родного брата ФИО8, 1941 г. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 и ФИО8 приходились родными братьями, других наследников у ФИО8 не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, в соответствии с которым, принадлежащую ему квартиру, распложенную по адресу: "адрес", он завещал племяннице ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание в пользу ФИО3

Истцы считают, что на момент составления завещания ФИО8 в силу перенесенных заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Затямина Е.Н, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ФИО8 не мог ходить, у него болели ноги, он нуждался в помощи, которую она ему оказывала, т.к. родственники отказывали ему в помощи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горшкова А.С, Николаева Л.Ю. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, согласно которому указанная квартира завещана Затяминой Е.Н.

Завещание удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО14 и зарегистрировано в реестре (N).

Нотариальное действие совершено по месту жительства завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО14 обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО14 с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО15, действующий от имени ФИО7, являющегося братом умершего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО14 обратилась ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес", и на денежные вклады.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности Затяминой Е.Н. на указанную квартиру.

Обращаясь в суд, истцы указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся родным братом ФИО8 По мнению истцов, на момент смерти ФИО8 его единственным наследником по закону являлся ФИО7, составленное ФИО8 завещание в пользу ФИО3 является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО8 находился в болезненном состоянии и имел психическое расстройство, которые не позволяли ему осознавать фактический характер своих действий, их последствия и руководить ими. Также истцы указали, что в марте 2020 г. ФИО8 составил завещание в пользу ФИО1

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 не состоял на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога.

По запросу суда в материалы дела представлены медицинская карта N амбулаторного больного ФИО8 и медицинская карта N стационарного больного ФИО8 из ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница".

Судом по ходатайству истцов по делу назначалась посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9".

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ N/з следует, что в связи с недостаточностью объективных данных о состоянии ФИО8 (отсутствует описание состояния с июля 2013 г. по октябрь 2017 г, с октября 2017 г. по декабрь 2019 г, а также после ДД.ММ.ГГГГ), неоднозначностью оценки его психического состояния в представленных материалах (установление диагноза мультиинфарктная деменции в виде одной из причин смерти, при этом отсутствие каких-либо указаний на патологию мозга ранее и наличие поведенческих и когнитивных нарушений) установить, страдал ли ФИО8 в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством, и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Суд ФИО4 инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, с учетом выводов, содержащихся в заключении ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ N/з, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО8 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Оценив заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ N/з в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснениями допрошенных свидетелей, суды пришли к выводу о том, что состояние здоровья ФИО8 на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ему осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе, психического, безусловно не свидетельствует о невозможности его в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

При этом, экспертами исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы ФИО8

Иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО8, истцами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод Николаевой Л.Ю. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела, интересы Николаевой Л.Ю. и Горшковой А.С. в суде первой инстанции по доверенности представлял Косоруков А.В. (л.д. 27 т. 1). 8 декабря 2021 г. Косоруков А.В. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено. Кроме того, Косоруков А.В. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 9 декабря 2021 г. (л.д. 198 т. 1).

Доводы Николаевой Л.Ю. и Горшковой А.С. о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, а также об отклонении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Анны Сергеевны, Николаевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи