Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28751/2022[88-29792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2022 по иску Портянниковой Валентины Васильевны к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Портянниковой Валентины Васильевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Портянниковой В.В. к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Портянникова В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

29 августа 1980 г. указанная квартира была предоставлена ФИО16 для проживания семьи в количестве 3 человек с правом занятия 2 комнат жилой площадью 25, 82 кв.м.

Согласно выписке из домой книги в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ранее по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО13 ФИО14, ФИО15 которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно копии финансового лицевого счета по указанной квартире, представленной АО "УК Левобережного района" по состоянию на 24 января 2022 г, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 337139 руб. 52 коп.

Истец Портянникова В.В. является родной сестрой ФИО18 ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2021 г. Портянникова В.В. обратилась к ответчику с требованием о заключении договора социального найма, при этом указав, что ранее в приватизации не участвовала, прав на иную жилую площадь не имеет.

Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж письмом от 2 августа 2021 г. (от 30 июля 2021 г.) за N 16960152 отказало Портянниковой В.В. в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Отказывая в заключении договора ответчик указал, что договор социального найма на данную квартиру не заключался, в квартире была зарегистрирована ФИО20, ее заявление о вселении истца в качестве члена семьи не поступало и в связи со смертью договор социального найма прекратился.

Истец Портянникова В.В. зарегистрирована по месту пребывания с 11 декабря 2020 г. по 11 декабря 2025 г. по адресу: "адрес"

Согласно справке, представленной администрацией сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, Портянникова В.В. также была зарегистрирована по указанному адресу в периоды: с 24 августа 2009 г. по 24 августа 2012 г, с 26 ноября 2012 г. по 26 ноября 2015 г, с 13 ноября 2015 г. по 13 ноября 2020 г.

Кроме того, истец Портянникова В.В. является собственником указанного жилого дома и земельного участка по данному адресу с 10 сентября 2004 г.

Также, согласно сведениям Росреестра по Воронежской области, Портянникова В.В. является собственником иных объектов недвижимости: жилое здание и земельный участок по адресу: "адрес": земельного участка (общая долевая собственность) площадью 1, 495 га по адресу: "адрес"

Согласно информационной справке, представленной администрацией сельского поселения Девицкий сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, в указанном жилом доме отсутствует ванная комната, туалет и канализация.

13 декабря 2021 г. ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому, со слов соседей установлено, что в данной квартире жила ФИО21 она умерла в конце лета, иногда в квартиру приходит мужчина - брат умершей, который живет в "адрес"

Согласно сведениям МКУ городского округа город Воронеж "Администрация городских кладбищ" ответственным за захоронение ФИО24. является ФИО23

Кроме того, СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области проводилась проверка по факту смерти ФИО25 а также по сообщению о смерти ФИО27.

В ходе изучения указанных материалов каких - либо сведений о проживании в "адрес" Портянниковой В.В. не имеется.

За медицинской помощью Портянникова В.В. в БУЗ ВО "ВГБ N16" поликлинику N 14 не обращалась, амбулаторной карты не имеет.

Портянникова В.В. обращалась за медицинской помощью в ГУЗ "Усманская ЦРБ" в период с 23 марта 2021 г по 25 марта 2021 г, 17 декабря 2021 г, прикреплена к поликлинике с 1 января 2020 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 (родственница ФИО29 и Портянниковой В.В.) суду пояснила, что Портянникова В.В. после смерти мужа ФИО30 переехала к ней жить, перевезла некоторые вещи. После смерти ФИО31 истец помогала материально с похоронами и стала проживать в указанной квартире.

Согласно показаниям свидетелей ФИО32 ФИО33. (соседи умершей ФИО34 Портянникова В.В. часто приходила к сестре ФИО35 покупала продукты, помогала, вызывала врача, иногда оставалась на ночь, потому что проживает не в городе Воронеже, до своей смерти ФИО36 проживала одна.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной, практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что каких-либо доказательств вселения в качестве члена семьи ФИО37. в спорное жилое помещение, проживания совместно с ней и ведения общего хозяйства истица не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Портянниковой В.В. не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано на то, что юридически значимыми для разрешения указанного спора обстоятельствами является установление факта проживания истца в спорном жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, продолжение проживания в спорном жилом помещение после смерти нанимателя и несения расходов по его содержанию. Таким образом, для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение истца с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя для постоянного там проживания.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Портянниковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи