Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28767/2022[88-28808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнеченко А.А. к акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о расторжении кредитного договора, определении кредитной задолженности, по встречному иску акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Кузнеченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнеченко Алексея Анатольевича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кузнеченко А.А. обратился в суд с иском к АО "МИнБанк" о расторжении кредитного договора, определении суммы кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2020 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 029 748 руб. на срок до 12 мая 2027 г. со взиманием за пользование кредитом 11, 3% годовых. До октября 2021 г. истцом добросовестно исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, однако в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, поскольку он является пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы, каких-либо иных доходов кроме пенсии не имеет. Кроме того, им перенесено несколько операций и по состоянию здоровья у него отсутствует возможность трудоустройства. 12 ноября 2021 г. им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора и об определении суммы задолженности в удовлетворении которого банком ему отказано.

АО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд со встречным иском к Кузнеченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что с 12 ноября 2020 г. по настоящее время заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в рамках договора потребительского кредита от 12 мая 2020 г, в связи с чем, по состоянию на 25 февраля 2022 г. у Кузнеченко А.А. образовалась задолженность в размере 1 086 401 руб. 9 февраля 2021 г. банком в адрес заемщика направлено письмо-требование об уплате задолженности, однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена. Просило взыскать, с Кузнеченко А.А. задолженность по договору потребительского кредита в сумме 1 086 401 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 632 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузнеченко А.А. отказано. Исковые требования АО "Московский индустриальный банк" удовлетворены. С Кузнеченко А.А. в пользу АО "Московский индустриальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2020 г. в сумме 1 086 401 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 632 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От АО "МИнБанк" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2020 г. между ПАО "МИнБанк" и Кузнеченко А.А. заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N 600-1-05-2020-4260 на сумму 1 029 748 руб. 28 коп. на срок до 12 мая 2027 г. с уплатой 11, 3 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения банком своих обязательств и предоставления кредита в сумме 1 029 748 руб. 28 коп. подтверждается выпиской по счету за период с 12 мая 2020 г. по 01 марта 2022 г. и истцом не оспаривается.

Кузнеченко А.А. в нарушение условий договора с 12 ноября 2020 г. по настоящее время надлежащим образом не исполняются обязательства но возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита и расторжения договора.

12 ноября 2021 г. Кузнеченко А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и об определении суммы задолженности, в удовлетворении которого кредитной организацией ему отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 452, 453, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заемщик исполнял условия договора и не оспаривал их длительное время, пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, данный договор подписан сторонами без оговорок и является действительным, оснований для его расторжения не имеется. Установив, что Кузнеченко А.А. допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал в пользу ПАО "МИнБанк" с Кузнеченко А.А. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МИнБанк" выполнил свои обязательства по кредитному договору. У Кузнеченко А.А. возникли обязательства по погашению кредита, которые он исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Представленный ПАО "МИнБанк" расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы, в числе о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнеченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов