Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А05-2385/2007 Заявление Управления о признании незаконными действий УФК по приостановлению операций по расходованию средств с лицевых счетов Управления и обязании УФК возобновить осуществление данных операций удовлетворено, поскольку не имеется доказательств того, что Управление являлось получателем либо распорядителем средств федерального бюджета, получившим указанные средства на цели исполнения расходных обязательств РФ и имелись лимиты бюджетных обязательств для исполнения исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А05-2385/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А.,

при участии от Департамента социальной защиты населения Архангельской области Водопьянова В.Г. (доверенность от 14.04.2008), от УФК по Архангельской области Фарбер С.Г. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2385/2007,

установил:

Управление социальной защиты населения Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - УФК) по приостановлению операций по расходованию средств с лицевых счетов Управления в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также об обязании УФК возобновить осуществление данных операций.

Определением от 02.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов администрации Архангельской области, в дальнейшем переименованный в Департамент финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов).

Определением от 21.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Федеральная служба по труду и занятости (далее - Роструд).

Решением от 29.10.2007 заявление полностью удовлетворено. Действия УФК по приостановлению операций по расходованию средств с лицевых счетов Управления в связи с неисполнением требований исполнительного документа признаны незаконными. На УФК возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, наименование которого изменено на Департамент социальной защиты населения Архангельской области (далее - Департамент социальной защиты) на основании постановления администрации Архангельской области от 20.02.2007 N 13 "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены положения пунктов 1, 3 статьи 239, статьи 242.2, пунктов 1-3, 7 статьи 242.4, статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - БК РФ).

Податель жалобы также ссылается на то, что в резолютивной части решения Котласского городского суда Архангельской области от 15.08.2006 по делу N 2-641/06 (далее - Решение N 2-641/06), на основании которого 31.08.2006 выдан исполнительный лист N 335/06, не указано на исполнение решения за счет средств федерального бюджета, в то время как УФК не вправе в процессе исполнения исполнительного документа самостоятельно определять должника и источник финансирования, а в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения данного судебного акта УФК было отказано.

В судебном заседании представитель УФК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Департамента социальной защиты просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением N 2-641/06 с Управления в пользу Наумова Владимира Сергеевича на основании части третьей статьи 5 и пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1) взыскано 78 480 руб. 64 коп. компенсации в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью. На Управление возложена обязанность с 01.09.2006 до очередного переосвидетельствования 21.04.2008 выплачивать Наумову B.C. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 4 117 руб. 64 коп. с последующей ежегодной индексацией.

На основании указанного решения Наумову B.C. 31.08.2006 выдан исполнительный лист N 335/06.

Данный исполнительный документ 24.11.2006 принят УФК к исполнению.

Уведомлением от 28.11.2006 N 37-14/14848 УФК известило Управление о поступлении указанного исполнительного документа. Уведомление вручено Управлению 29.11.2006.

Письмом от 07.12.2006 N 6/4674 Управление известило УФК о том, что финансирование подобных расходов осуществляется через Управление Роструда по Архангельской области, а также о направлении в Департамент финансов администрации Архангельской области запроса-требования о выделении бюджетных средств в сумме 78 480 руб. 64 коп. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В связи с неисполнением Управлением названного исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства УФК приостановило осуществление операций по расходованию средств с лицевых счетов Управления до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), о чем Управлению направлено уведомление от 26 02.2007 N 37-32/1879.

Полагая, что указанные действия УФК не соответствуют нормам главы 24.1 БК РФ, нарушают права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности и создают препятствия для ее осуществления, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 3.4 Правил"

следует читать "пунктов 3, 4 Правил"

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 119-ФЗ), статей 6, 84, 162, пункта 3 статьи 239, пункта 2 статьи 242.1, статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, части первой статьи 5 Закона N 1244-1, пунктов 3.4 Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, ' связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 872, суд первой инстанции признал оспариваемые действия УФК незаконными, возложив на последнего обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей УФК, Департамента социальной защиты и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 119-ФЗ, пунктом 3 статьи 239, пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

Как следует из положений Закона N 1244-1, денежные выплаты, взысканные с Управления Решением N 2-641/06, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета в данном случае является Роструд.

Из материалов дела видно, что Департамент социальной защиты финансируется за счет средств бюджета Архангельской области и не распоряжается денежными средствами, поступающими из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным нормам права исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности

Абзацем третьим пункта 3 статьи 242.3 БК РФ установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзац пятый пункта 3 статьи 243 БК РФ" следует читать "абзац пятый пункта 3 статьи 242.3 БК РФ"

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника (абзац пятый пункта 3 статьи 243 БК РФ).

Поскольку приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является согласно статье 282 БК РФ мерой принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, она может применяться лишь в случае неисполнения должником своих обязанностей. То есть данная мера может быть применена, если должник имеет соответствующие лимиты бюджетных обязательств, либо средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, но уклоняется от представления в УФК платежного поручения на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Департамент социальной защиты являлся получателем либо распорядителем средств федерального бюджета, получившим в порядке финансирования указанные средства на цели исполнения расходных обязательств Российской Федерации, установленных Законом N 1244-1.

Доказательства того, что у Департамента социальной защиты имелись соответствующие лимиты бюджетных обязательств для исполнения исполнительного листа от 31.08.2006 N 335/06, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Департамент социальной защиты предпринял необходимые меры для получения из федерального бюджета денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у УФК оснований для приостановления операций по расходованию средств с лицевых счетов заявителя и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами предшествующих инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А05-2385/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

М.Г. Власова

А.А. Кустов