Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28807/2022[88-28885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Е. А. к Белякову Я. Ю, Беляковой И. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении и выселении, по кассационной жалобе Белякова Я. Ю, Беляковой И. В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.А. обратилась в суд с иском к Белякову Я.Ю, Беляковой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении и выселении, указав, что "адрес", находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: "адрес", предоставлена в пользование Б.Э.А. на основании договора социального найма. После ее смерти право пользования данной квартирой сохранилось за Беляковой Е.А. и ее сыном Беляковым Я.Ю. В настоящее время по вине ответчиков она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчики отказываются выдать ей комплект ключей от жилого помещения. Ее отношения с ответчиками приобрели характер конфликтных и ее выезд из жилого помещения был вынужденным. Просила вселить ее в жилое помещение по адресу: "адрес" обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, выселить Белякову И.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Белякова Я.Ю. не чинить препятствия Беляковой Е.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" передать ей ключи от входной двери жилого помещения, в том числе и электронный ключ от подъезда, вселил Белякову Е.А. в жилое помещение. Выселил Белякову И.В. из указанной квартиры. Взыскал с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Беляков Я.Ю. и Белякова И.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась мать Беляковой Е.А. и бабушка Белякова Я.Ю. - Б.Э.А, которая умерла. Договор социального найма до настоящего времени не переоформлен.

На момент рассмотрения спора на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ - Белякова Е.А, с ДД.ММ.ГГГГ - Беляков Я.Ю.

Как следует из объяснений истца Беляковой Е.А, с июня 2019 года она вынужденно не проживает в квартире, поскольку между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры у нее нет.

Согласно справке УУП ОП N 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду С.Э.И. в период с 2019 по 2020 год от Беляковой Е.А. неоднократно поступали жалобы на своего сына Белякова Я.Ю. по факту того, что последний не дает ей жить в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не пускает ее домой. Между ними на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения по причине того, что Белякова Е.А. "данные изъяты", из-за чего постоянно происходили бытовые конфликты.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд руководствовался положениями статей 60, 61, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Белякова Е.А. вселена в жилое помещение на законных основаниях, ее выезд из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, ключи от квартиры до настоящего времени у нее отсутствуют, что само по себе уже свидетельствует о том, что она лишена возможности реализовать свое право пользования жильем.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о вселении истца в спорное жилое помещение, обязании ответчика Белякова Я.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения

Удовлетворяя требования истца о выселении из жилого помещения Беляковой И.В, суд руководствовался положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 26, 28 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, а именно: "адрес" "адрес", прав на которое не утратила, истец возражала против ее проживания в квартире, письменного согласия на вселение ответчика Беляковой И.В, истец не давала.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отрицательная характеристика личности истица, наличие фактов привлечения истца к административной и уголовной ответственности не находится во взаимосвязи с жилищными правами Беляковой Е.А. и основанием к отмене решения суда не служит. Спор разрешен судом в рамках заявленных требований и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилым помещением.

Указанную совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ответчиком Беляковой И.В. право пользования спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Отсутствие возражений Беляковой Е.А. на вселение Беляковой И.В, не свидетельствует о законности вселения последней, поскольку письменного согласия истца на ее вселение не имеется.

Доводы заявителей, оспаривающие данные выводы нижестоящих судов являются несостоятельными, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в лишении возможности представителя ответчиков выступить в прениях и выразить позицию по делу, являются субъективным мнением заявителей и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Я. Ю, Беляковой И. В. - без удовлетворения.