Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28844/2022[88-31477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Решетнева В.Ф. к Частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская центральная городская больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Унечская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск"

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Решетнев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" (далее - ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Унечская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Унечская центральная районная больница") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования Решетнева В.Ф. удовлетворены частично. С ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" в пользу Решетнева В.Ф. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Решетнева В.Ф. к ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" отказано. В удовлетворении исковых требований Решетнева В.Ф. к ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница", ГБУЗ "Унечская центральная районная больница" отказано.

В кассационной жалобе, поданной главным врачом ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" ФИО6, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла на учете по беременности в амбулаторно-поликлиническом подразделении N на станции Унеча НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2" ОАО "РЖД-Медицина".

Её лечащим врачом в указанный период (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась акушер-гинеколог амбулаторно-поликлинического подразделения N Маркина П.В.

По результатам ультразвукового исследования ФИО7 выставлен диагноз " "данные изъяты"".

В соответствии с приложением N к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) "Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде", при установлении диагноза "предлежание плаценты" для досрочного родоразрешения в 34-35 недель должна была быть назначена плановая госпитализация для проведения операции кесарева сечения на более раннем сроке беременности.

При установлении ФИО7 диагноза " "данные изъяты"" для досрочного родоразрешения с 20 октября 2017 года должна была быть назначена плановая госпитализация для проведения операции кесарева сечения.

В нарушение указанного Порядка, врач акушер-гинеколог Маркина П.В. не госпитализировала ФИО7 в указанные сроки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 развилось "данные изъяты", в связи с чем, она в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ "Унечская центральная районная больница" была госпитализирована в родильное отделение ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница", где ей по экстренным показаниям в 23 часа 35 минут была проведена операция, во время которой, после извлечения ребенка у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут наступила её смерть.

По факту смерти ФИО7 следователем-криминалистом Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области 15 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2020 года Маркиной П.В. предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением Унечского районного суда Брянской области от 27 мая 2021 года уголовное дело в отношении Маркиной П.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 сентября 2018 года N, проведенной в ходе предварительного расследования по материалам дела, ненадлежащее оказание медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом подразделении N на станции Унеча НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2" ОАО "РЖД" способствовало неблагоприятному исходу - наступлению смерти ФИО7 Данное нарушение расценивается в качестве дефекта оказания медицинской помощи. Между вышеуказанным нарушением и наступлением неблагоприятного исхода имеется прямая причинно-следственная связь. Виновных действий ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" и работников "Скорой медицинской помощи" ГБУЗ "Унечская центральная районная больница" в смерти ФИО7 заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов г.Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по материалам уголовного дела, между смертью ФИО7 и выявленным недостатком оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом подразделении N на станции Унеча НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2" ОАО "РЖД" имеется прямая причинно-следственная связь. Указанный недостаток в оказании медицинской помощи в данном медицинском учреждении, приведший в своем итоге к развитию у ФИО7 угрожающего жизни состояния - "данные изъяты", что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Правильное решение своевременной госпитализации пациентки в стационар для предотвращения развития кровотечения должно было быть принято её лечащим врачом.

Кроме того, как указано в заключении, имеет место недостаток (дефект) оказания медицинской помощи персоналом "Скорой медицинской помощи", выразившийся в недооценке состояния пациентки и неверно принятом решении о длительной транспортировке в стационар в ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" при наличии госпитализации в ближайшее лечебное учреждение, расположенное в 4 км от дома ФИО7 - ГБУЗ "Унечская центральная районная больница", где была возможность для оказания соответствующей медицинской помощи.

Как следует из указанного заключения, при проведении лечения в ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" также были допущены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: "данные изъяты". Указанные недостатки привели к развитию у ФИО7 массивной кровопотери, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отделения судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Республике Татарстан от 31 августа 2020 года N СМЭ-2020 следует, что непосредственной причиной смерти ФИО7 явился "данные изъяты"

Как указано в заключении эксперта, отсутствие проведения показанной плановой госпитализации для досрочного родоразрешения ФИО7 на сроке 34-35 недель, допущенной врачом акушером - гинекологом Маркиной П.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, привело к наступлению смерти ФИО7 Данное нарушение расценивается в качестве дефекта оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 года N СМЭ-2020 при установлении диагноза " "данные изъяты"" ФИО7 не была направлена на плановую госпитализацию на сроке 34-35 недель для оперативного родоразрешения, что противоречило требованиям приложения N к Приказу Nн. Данное нарушение привело к отсутствию должного круглосуточного динамического наблюдения за беременной ФИО7 в условиях стационара, отсутствию своевременной диагностики кровотечения вследствие "данные изъяты" и непроведению неотложных лечебных мероприятий, направленных на устранение его последствий. Данное нарушение расценивается комиссией экспертов в качестве дефекта оказания медицинской помощи. Между вышеуказанным нарушением и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Отвечая на вопрос о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" и ГБУЗ "Унечская центральная районная больница", комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской данными медицинскими учреждениями.

Кроме того, комиссией экспертов сделан вывод и о том, что маршрутизация ФИО7 и доставление её бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" не противоречила требованиям Приказа Департамента Брянской области от 04 июля 2017 года N 553 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", с изменениями от 27 ноября 2017 года, утвержденными Приказом N 1010 Департамента здравоохранения Брянской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" медицинских услуг ФИО7, что привело к наступлению её смерти; принял во внимание материалы уголовного дела по обвинению Маркиной П.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведены три экспертизы, согласно выводам которых, отсутствие проведения показанной плановой госпитализации для досрочного родоразрешения ФИО7 на сроке 34-35 недель, допущенной врачом акушером-гинекологом Маркиной П.В. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, привело к наступлению смерти ФИО7 и расценено экспертами в качестве дефекта оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая, что смерть дочери явилась для истца и его семьи невосполнимой утратой, привела к большому нервному стрессу, причинила тяжелые душевные переживания, после смерти ФИО7 осталось трое несовершеннолетних детей, в том числе, родившийся ребенок, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянска" 1000000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" и ГБУЗ "Унечская центральная районная больница", указав о доказанности отсутствия виновных действий со стороны сотрудников данных медицинских учреждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, которые правомерно положены в основу выводов суда по делу, данные заключения основаны на анализе представленной медицинской документации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения дела судами), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные главным врачом ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" ФИО6 в кассационной жалобе доводы о том, что не получены и не изучены все необходимые доказательства; не рассмотрены материалы уголовного дела, которые могли бы установить обоснованность привлечения ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" в качестве соответчиков по делу и установить степень вины сотрудников данного медицинского учреждения; об отказе в удовлетворении ходатайств о необходимости получения результатов рассмотрения уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" являются не состоятельными, поскольку судами правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница". Данные доводы подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует установленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами противоречивых заключений экспертиз несостоятельны, поскольку оценка доказательств проведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" не являлось стороной в уголовном деле по обвинению Маркиной П.В, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебные акты были вынесены не в отношении медицинского учреждения, в связи с чем не являются преюдициальными для настоящего судебного спора; о неизучении судебными экспертами электронной медицинской карты ФИО7, данные которой не совпадают с данными медицинской карты на бумажном носителе; о том, что суды не учли имеющиеся расхождения в содержании медицинских карт; не учли нарушение сотрудниками ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" и ГБУЗ "Унечская центральная районная больница" Порядка, установленного Приказом от 04 июля 2017 года N 553, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ЧУЗ "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" о назначении судебно-медицинской экспертизы не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, основания его взыскания подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Брянск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: