Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28853/2022[88-29501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутченкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Саутченкова А. В, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Саутченков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Яндекс". Требования истец мотивировал тем, что 06 марта 2021 года приобрел у ответчика товар - смартфон Apple iPhone 12 pro, стоимостью 135 189 руб. и прозрачный силиконовый чехол стоимостью 208 руб. В процессе эксплуатации телефона перестала включаться камера, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара потребителю направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар. 26 мая 2021 года продавец направил Саутченкову А.В. ответ на претензию, в которой сообщил, что по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 2 будет производиться проверка качества товара. Истец в назначенный день прибыл для проведения проверки в г. Москву, но проверка не была произведена по вине общества. В дальнейшем истец дважды обращался к ответчику с претензиями относительно возврата стоимости товара, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное и полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Яндекс" в свою пользу стоимость товара в размере 135 189 руб. и сопутствующего товара в размере 208 руб. (чехла), убытки в виде транспортных расходов в размере 8 632 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере по 1 351 руб. 89 коп. в день с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере по 1 351 руб. 89 коп. в день за просрочку возмещения убытков за период с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Яндекс" в пользу Саутченкова А.В. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 135 189 руб, стоимость сопутствующего товара в размере 208 руб, транспортные расходы в размере 8 632 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар за период с 16 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 13 248 руб. 50 коп, неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 16 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 13 248 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Саутченкова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Яндекс" телефон марки Аpple iPhone 12 pro в полной комплектации в исправном состоянии.

С ООО "Яндекс" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 23 500 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 5 206 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19 апреля 2022 года с ООО "Яндекс" в пользу Саутченкова А.В. также взысканы неустойка за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере по 1 351 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере по 1 351 руб. 89 коп. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года отменено в части взыскания транспортных расходов в размере 8 632 руб, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов отказано. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 года изменены в части взыскания неустоек, взыскана с ООО "Яндекс" в пользу Саутченкова А.В. неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 12 978 руб. 14 коп.

Решение изменено в части взысканного размера государственной пошлины. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Яндекс" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4 463 руб.". В остальной части решение суда от 23 марта 2022 года и дополнительное решение суда от 19 апреля 2022 года оставлены без изменений.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саутченков А.В. приобрел в ООО "Яндекс.Маркет", правопреемником которого является ООО "Яндекс", телефон марки Apple iPhone 12 pro, стоимостью 135 189 руб. Одновременно истцом приобретен прозрачный силиконовый чехол за 208 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: перестала включаться камера. В связи с этим, Саутченков А.В. 19 марта 2021 года в адрес ответчика посредством почтовой связи направил претензию, в которой указал на проявление в товаре недостатка в работе камеры и просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также убытки в связи с покупкой защитного чехла.

ООО "Яндекс.Маркет" в своем ответе от 31 марта 2021 года просило Саутченкова А.В. связаться с сотрудниками ответчика по указанному номеру телефона или по электронной почте для согласования даты, времени, места и порядка передачи товара для дальнейшей проверки его на территории г. Москвы.

26 марта 2021 года истцу направлено уведомление о том, что ООО "Яндекс.Маркет" готово принять товар, и что проверка качества товара будет произведена 28 июня 2021 года в период, обозначенный специалистами "Re:Store I Care Киевский", находящийся по адресу: "адрес" Потребителю также разъяснено право присутствовать при проведении проверки качества товара. Дополнительно сообщено о готовности продавца направить потребителю в удобное время и место курьера для передачи товара Яндекс.Маркету и составления акта приема-передачи, а также право направления товара самостоятельно в сервисный центр ООО "Сервис-М" по адресу "адрес"

Как указал истец в своем иске и дал объяснения в суде первой инстанции, 28 июня 2021 года он прибыл для проверки качества по указанному адресу в г. Москву. Специалист сервисного центра "Re:Store I Care Киевский" Сухоруков А.В. сообщил, что ООО "Яндекс.Маркет" не согласовало процедуру проверки качества и предложил пройти платную диагностику смартфона на общих основаниях согласно действующим тарифам, указанным на сайте компании.

30 июня 2021 года истец направил заявление ответчику, в котором изложил описанную выше ситуацию, указав, что понес убытки в виде транспортных расходов, и просил произвести ремонт смартфона, предварительно предоставив аналогичный товар на период ремонта и возместить понесенные транспортные расходы в сумме 8 632 руб.

Претензия была получена адресатом 06 июля 2021 года, рассмотрев которую ООО "Яндекс.Маркет" в ответе от 18 июня 2021 года повторно просил возвратить товар удобным для потребителя способом, сообщив, что истцу необходимо передать товар для проведения проверки качества курьеру ООО "Яндекс.Маркет" или представить товар по адресу нахождения общества в "адрес"

В целях определения наличия недостатка в товаре, а также причин его возникновения, истец в досудебном порядке обратился к эксперту ООО "Факт", из заключения которого от 31 августа 2021 года N 3108-2/20 следует, что в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 12 pro, имеется постоянно присутствующий недостаток "не работает основная фото-видеокамера" вследствие неисправности модуля основной камеры, который носит производственный характер, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

23 ноября 2021 года истец вновь направил претензию ответчику, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 135 189 руб, возместить убытки в виде оплаты за чехол 208 руб. и транспортные расходы в размере 8 632 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, а также просил выплатить неустойку.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно выводам судебной экспертизы N 22-64-2-22 от 25 февраля 2022 года в предоставленном на исследование товаре Apple iPhone 12 pro (А2407) имеются следующие разнородные дефекты: дефект, заявленный истцом в исковом заявлении в виде неработоспособности камеры телефона, который является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению; визуально определяемое, механическое повреждение задней декоративной крышки корпуса в виде многочисленных трещин с разрушением целостности, что является следствием нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки и т.д.

Какой-либо причинно-следственной связи между наружным визуально определяемым механическим повреждением задней декоративной крышки корпуса в виде многочисленных трещин с разрушением целостности и отсутствием части фрагментов и дефектом в виде неработоспособности телефона в рамках данного исследования не выявлено.

Ответить на вопрос суда о том, какой датой в журнале ошибок смартфона датирован выход из строя камеры телефона, а также точно установить, производилась ли замена комплектующей телефона и ее точные идентификационные данные, в виду отсутствия научно-обоснованных методик экспертным путем не представилось возможным. Экспертом отмечено, что явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и пр.) у предоставленного на исследование товара не выявлено, как и не выявлено каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне.

Указанные выводы были поддержаны экспертом Сиротиным А.М, допрошенным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 15, 23, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы судебной экспертизы, установив, что заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности камеры сотового телефона проявился в пределах 15 дней с момента приобретения товара покупателем, наличие данного недостатка было подтверждено выводами судебной товароведческой экспертизы, при этом, причиной недостатка явилось наличие скрытого производственного дефекта, ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, а также убытков связанных с приобретением сопутствующего товара, транспортных расходов, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Саутченкова А.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара и убытков не удовлетворены, что в силу ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение указанных сроков (отдельно в отношении возврата стоимости товара и убытков).

Определяя период взыскания неустойки, начиная с 16 декабря 2021 года (согласно исковым требованиями о начислении неустойки с даты подачи иска), суд первой инстанции исходил из того, что истец трижды обращался к ответчику с письменными заявлениями, в которых указывал на возникший в товаре недостаток, вместе с тем требования потребителя не удовлетворены, проверка качества проведена продавцом только после подачи настоящего иска, о чем свидетельствует техническое заключение ООО "Сервис-М" N 428758 от 01 февраля 2022 года.

Ограничивая взыскание неустоек по 31 марта 2022 года, суд первой инстанции в своем дополнительном решении от 19 апреля 2022 года исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, взыскания стоимости чехла также исходил из того, что о выявлении производственного недостатка в товаре, наличие которого впоследствии подтвердилось досудебным исследованием проведенным истцом и заключением судебной экспертизы, истец уведомил ответчика в течении 15 дней с момента приобретения товара.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии в товаре эксплуатационных недостатков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие таковых не свидетельствует об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре иных недостатков производственного характера. Судами установлено, что имеющиеся в товаре эксплуатационные недостатки не явились причиной поломки в телефоне камеры.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части периода взыскания неустоек и их размера, а также в части возмещения транспортных расходов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановления суда первой инстанции в указанной части изменил.

Руководствуясь положениями абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, силу п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 18, ст. 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что продавец неоднократно предлагал покупателю предоставить товар для проведения проверки качества в целях возможности удовлетворения его требований о возврате стоимости телефона, однако, проверка качества была проведена 01 февраля 2022 года о чем свидетельствует представленное техническое заключение ООО "Сервис-М" от 01 февраля 2022 года, доказательств тому, что истец до указанного момента предпринимал меры для предоставления товара ответчику для проведения проверки качества, а продавец либо третьи лица, которым было поручено проведение такой проверки, уклонились от неё, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что с 01 февраля 2022 года, то есть с момента предоставления товара на проведение проверки качества в ООО "Сервис-М", у ответчика возникла обязанность по добровольному удовлетворению требований покупателя. Срок исполнения данной обязанности составлял 10 дней (исходя из положений ст. 22 Закона о Защите прав потребителей") и истек 12 февраля 2022 года

Период взыскания неустоек определен судом апелляционной инстанции с 12 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер процента подлежащего применению при расчете с 1% до 0, 1% от стоимости товара в день.

Отклоняя доводы истца о том, что 28 июня 2021 года он прибыл в ООО "реСТОР" для проведения проверки качества в г. Москву, но проверка не была произведена по вине общества, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, а именно сообщение ООО "реСтор" о том, что по состоянию на июнь 2021 года договорных отношений между ООО "реСтор" и ООО "Яндекс.Маркет" по вопросу проведения проверки качества товаров по обращениям покупателей относительно выявленных недостатков не имелось; обращений Саутченкова А.В. в сервисный центр в период с 28 по 29 июня 2021 года по направлению ООО "Яндекс.Маркет" с целью проведения проверки качества в отношении сотового телефона Apple iPhone 12 pro, не зафиксировано, пришёл выводу о недоказанности факта нахождения истца в сервисном центре.

Данные выводы послужили основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца в части отсутствия в его действиях злоупотребления правом, о наличии доказательств надлежащего обращения в сервисный центр по предложению ответчика 28 июня 2021 года и о наличии причинно-следственной связи между понесёнными убытками на оплату проезда и действиями ответчика, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку истец не лишен права обращения с отдельными требованиями о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория при наличии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта выявления недостатка в товаре в течение 15 дней с момента приобретения, о злоупотреблении истцом своими правами, об отсутствии оснований для возмещения расходов на досудебное исследование, о наличии в товаре эксплуатационных дефектов, которые истцом не устранены, что препятствует удовлетворению требований о возврате стоимости товара, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Данные доводы также являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Судами установлено, что о наличии недостатка истец заявил в течение 15 дневного срока. Основания сомневаться в наличии производственного недостатка, подтвержденного выводами судебной экспертизы, в указанный период у судов не имелось. Расходы на проведение досудебного исследования признаны судами необходимыми для обращения с настоящим иском в суд. При этом действиям истца, не представившего товар для проведения проверки качества, судами дана надлежащая оценка, что повлекло изменение периода, за который подлежала взысканию неустойка. Наличие эксплуатационных дефектов в товаре, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может ограничивать право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2022 года в неотменённой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Саутченкова А. В, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи