Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28871/2022[88-29232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговых С.Ф. к публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке

по кассационной жалобе акционерного общества "М2М Прайвет Банк" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика Кокуйкину Н.М, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Большакову С.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозговых С.Ф. обратилась с иском к ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года исковые требования Мозговых С.Ф. удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 61, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с погашением регистрационной записи об ипотеке N от 19 октября 2016 года в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года за Мозговых С.Ф. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 61, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

Указанным решением установлено, что 23 марта 2015 года между ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и Мозговых С.Ф. был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны предварительного договора в дальнейшем заключают основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме с нежилыми помещениями по адресу: "адрес", условный номер квартиры "адрес", планируемая проектная площадь - 61, 2 кв.м, количество комнат-2, этаж 1, на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Стоимость квартиры с указанными характеристиками по предварительному договору составила 4 773 600 руб, срок оплаты - до 28 марта 2015 года включительно (п. 2.1, предварительного договора).

В соответствии с п. 1.7 предварительного договора основанием заключения договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 декабря 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, серия N

В соответствии с п. 1.5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 3 месяцев с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

01 июня 2016 года стороны предварительного договора купли-продажи квартиры подписали акт приема-передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" передало, а Мозговых С.Ф, в свою очередь, приняла на праве пользования двухкомнатную квартиры "адрес" (образованную в результате раздела квартиры "адрес" площадью 128, 9 кв.м, с кадастровым номером N), ориентировочной площадью 61, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Мозговых С.Ф. приняла расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры.

Свои финансовые обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры истец Мозговых С.Ф. исполнила в полном объеме в установленный договором срок, перечислив на счет продавца ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" денежные средства в размере 4 773 600 руб. в счет оплаты за квартиру, что подтверждается соответствующим платежным документом.

19 октября 2016 года произведена регистрация права собственности ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" на квартиру N "адрес" по указанному адресу.

Также как следует из представленных в материалы дела документов, между ПАО "М2М Прайвет Банк" и М.М.Д... были заключены несколько кредитных договоров, что стороной ответчика не отрицается и не оспаривается, равно как не отрицается, что в последующем между указанными лицами и ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности М.М.Д... по договорам перешли к ООО "ПКФ АФИНА ЛТД".

В обеспечение обязательств по указанным выше кредитным договорам между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" квартир, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры N "адрес" (без учета раздела).

В отношении указанного объекта недвижимого имущества - квартиры N "адрес", установлено ограничение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

31 января 2014 года между ПАО "М2М Прайвет Банк", ООО "ПКФ AФИНА ЛТД" и М.М.Д... заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО "ПКФ АФИНА ЛТД".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года истцу Мозговых С.Ф. отказано в удовлетворении иска к ПАО "М2М Прайвет банк", ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Указанным решением установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года ПАО "М2М Прайвет Банк" признан банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N с ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" взыскана задолженность в сумме 268 513 342, 30 руб, в том числе в размере 70 4790 217, 29 руб. по кредитному договору N от 17 августа 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 199, 207, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), исходя из того, что на дату обращения истца в суд с иском ипотека в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекратилась, предмет ипотеки перестал существовать в связи с разделом квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "М2М Прайвет Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи