Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28902/2022[88-29180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилкиной Клары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Родиону Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтярева Родиона Александровича

на решение Заводского районного суда города Орла от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Жилкина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дегтяреву Р.А. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору N ДР000000100 в размере 81 000 рублей, по договору N ДР000000098 в размере 17 000 рублей, стоимость непоставленных двух дверей с остеклением, доборных и декоративных элементов в размере 30 812 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения дополнительного соглашения к договору N ДР000000098 в размере 15 400 рублей, стоимость возвращенного ответчику по акту приема-передачи от 1 февраля 2021 года излишне переданного ответчику товара в размере 4 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2020 года она заключила с ответчиком два договора купли-продажи (N ДР000000098 и N ДР000000100) на покупку межкомнатных дверей и комплектующих к ним. По условиям договоров срок поставки был определен 50 рабочих дней, то есть не позднее 5 октября 2020 года. Стоимость заказа по договору N ДР000000098 составила 65 869 рублей (из них внесенная предоплата составила 40 000 рублей), по договору N ДР0000000100 стоимость заказа составила 342 760 рублей (из них внесенная предоплата составила 200 000 рублей). Однако в установленные договорами сроки поставка товара ответчиком произведена не была.

После обещаний ответчика о том, что весь заказ будет поставлен 24 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года истец произвела доплату по договору N ДР000000100 в размере 142 760 рублей. Заказ по данному договору был поставлен 24 декабря 2020 года, а по договору N ДР000000098 - 29 декабря 2020 года, после чего истец внесла оставшуюся сумму оплаты по данному договору в размере 25 869 рублей.

При вскрытии заказа по договору N ДР000000098 истцом был обнаружен существенный недостаток товара, в связи с чем 11 января 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался заменить остекление двух дверей и наличник в срок до 11 февраля 2021 года. При установке дверей было обнаружено, что доборный элемент 2070*200*10 в количестве 5 штук не подходит по размеру, заказанные 5 штук доборного элемента 2070*100*10 оказались излишними, также были выявлены внешние повреждения на капители упрощенной. Кроме этого, был обнаружен ряд лишних элементов, поставленных по договору N ДР000000100.

1 февраля 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ИП Дегтярев Р.А. обязался принять от истца два дверных полотна для замены остекления, доборный элемент 2070*100*10 в количестве 5 штук, доборный элемент 2070*200*10 в количестве 5 штук, наличник прямоугольный телескопический 2100*70*12 в количестве 6 штук и капитель упрощенную в количестве 1 штуки. Также по акту приема-передачи от 1 февраля 2021 года ответчику были переданы излишние и не подошедшие по размеру комплектующие по договору N ДР000000098 общей стоимостью 4 544 рубля. Указанные денежные средства ИП Дягтяревым Р.А. истцу возвращены не были.

Решением Заводского районного суда горда Орла от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дегтярева Р.А. в пользу Жилкиной К.Н. взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, уплаченные по договору N ДР000000098 от 27 июля 2020 года денежные средства в размере 26 503 рублей, уплаченные по договору N ДР000000100 от 27 июля 2020 года денежные средства в размере 4 544 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Дегтярева Р.А. в доход муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 1 431 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части взыскания уплаченных по договору N ДР000000098 от 27 июля 2020 года денежных средств и государственной пошлины изменено. С ИП Дегтярева Р.А. в пользу Жилкиной К.Н. взысканы уплаченные по договору N ДР000000098 от 27 июля 2020 года денежные средства в размере 24 947 рублей 50 копеек. С ИП Дегтярева Р.А. в доход муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 1 248 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дегтярев Р.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 27 июля 2020 года между Жилкиной К.Н. и ИП Дегтяревым Р.А. было заключено два договора N ДР000000098 и N ДР000000100 купли-продажи межкомнатных дверей и прочих элементов с фурнитурой, необходимых для их установки, согласно счету-заказу покупателя N 98 и N 100.

Согласно счет-заказу N 98 от 27 июля 2020 года истцом был заказан товар на сумму (с учетом скидки) 65 869 рублей, из которой истец 30 июля 2020 года предварительно оплатила ответчику 40 000 рублей.

По счет-заказу N 100 от 27 июля 2020 года Жилкиной К.Н. был оформлен заказ общей стоимостью (с учетом скидки) 342 760 рублей, из которой истец 28 июля 2020 года предварительно оплатила ответчику 200 000 рублей.

Срок поставки товара по указанным договорам был определен сторонами 50 рабочих дней, то есть доставка заказанного истцом товара должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 5 октября 2020 года.

Заказанный товар по договору купли-продажи N ДР000000100 поставлен истцу 24 декабря 2020 года, по договору купли-продажи N ДР000000098 - 29 декабря 2020 года.

Доплата по двум договорам была осуществлена Жилкиной К.Н. в сумме 142 760 рублей и 25 869 рублей соответственно.

Кроме того по договору N ДР000000098 истцу были поставлены оплаченные ею излишние комплектующие, которые по акту приема-передачи от 1 февраля 2021 года ИП Дегтярев Р.А. принял от истца, а именно: наличник 1 штука стоимостью со скидкой 1 040 рублей и соединительная планка стоимостью со скидкой 1 344 рублей. По этому же акту на замену из-за несоответствия размера ответчиком была принята капитель стоимостью со скидкой 2 160 рублей.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за переданный по указанному акту приема-передачи товар в размере 4 544 рублей, ИП Дегтярев Р.А. сообщил, что денежные средства за принятый наличник и соединительную планку в размере 2 384 рублей Жилкина К.Н. может получить по адресу: город Орёл, улица Набережная Дубровинского, дом 66, а замененная капитель была ей вручена 15 февраля 2021 года.

Суд также установил, что в поставленном товаре по договору N ДР000000098 остекление двух дверей не соответствовало сделанному заказу, а также был поставлен фигурный наличник, тогда как заказан был прямой телескопический наличник 2100*70*12.

11 января 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N ДР000000098, согласно которому ИП Дегтярев Р.А. обязался в срок до 11 февраля 2021 года произвести замену остекления полученных им двух дверных полотен на остекление, согласованное сторонами в приложении к данному дополнительному соглашению, а также заменить в тот же срок наличник.

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения был составлен акт приема-передачи от 1 февраля 2021 года, по условиям которого ответчик обязался принять от истца следующие предметы: два дверных полотна для замены остекления; доборный элемент 2070*100*10 в количестве 5 штук; доборный элемент 2070*200*10 в количестве 5 штук.

Также в указанном акте дописаны рукописным способом две позиции товара: наличник прямоугольный телескопический 2100*70*12 в количестве 6 штук; капитель упрощенная количестве 1 штуки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 457, 458, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ИП Дегтяревым Р.А. не представлено надлежащих доказательств того, что товар был передан истцу либо был готов к передаче, но последняя уклонялась от принятия товара, равно как не представлено доказательств того, что Жилкина К.Н. была информирована о переносе сроков поставки товара по телефону и давала согласие на задержку поставки товара, а также установив, что две межкомнатные двери не переданы истцу и ответчиком не возвращены денежные средства за принятые доборные элементы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца их стоимости, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которыми неустойка и штрафные санкции не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26 503 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости двух дверей в размере 17 680 рублей, 5 штук доборного элемента 2070*200*10 в размере 4 675 рублей и 8 штук доборного элемента 2070*100*10 стоимостью 4 148 рублей, в то время как при рассмотрении дела установлено, и в том числе подтверждено истцом, что доборных элементов 2070*100*10 было возращено 5 штук. В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, изменил решение суда в данной части, взыскав с ИП Дегтярева Р.А. в пользу Жилкиной К.Н. денежные средства в размере 24 947 рублей 50 копеек (17 680 рублей + 4 675 рублей + 2 592 рубля 50 копеек).

Отменив решение суда в части и изменив его в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ИП Дегтярева Р.А. в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 1 248 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 14 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Родиона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи