Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28907/2022[88-29810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Е. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аверина Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Аверин Е.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 92 783 руб, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2021 года исковые требования Аверина Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аверина Е.В. взыскано не выплаченное страховое возмещение в размере 92 783 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 46 391 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 36 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 1 283 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2021 года отменено. Принято новое решение, которым Аверину Е.В. в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 октября 2018 года в г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Focus", под управлением Аверина Е.В, и "Opel Astra", под управлением Дицкова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Дицковым А.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения, автомобилю "Ford Focus", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 800 руб.

В целях взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, Аверин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в процессе рассмотрения заявления Аверина Е.В. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", проведение которой поручено экспертам ООО "Прайсконсалт".

Экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" N от 29 сентября 2020 года подтверждено, что размер расходов на восстановление автомобиля "Ford Focus" с учетом износа деталей составляет 30 600 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, основываясь на экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" N от 29 сентября 2020 года, вынес решение N У-20-135082/5010-007 от 20 октября 2020 года, в соответствии с которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аверина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 800 руб. (30 600 руб.- 25 800 руб.).

Страховое возмещение в размере 4 800 руб. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Аверину Е.В. 27 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований Авериным Е.В. представлено экспертное заключение ЗАО "Страховой консультант" N 31-21 от 4 июня 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" с учетом износа деталей составила 123 383 руб.

Таким образом, истец полагал, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 92 783 руб. (123 383 руб. - 25 800 руб.-4 800 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь вышеприведенными норами права, приняв новое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Тульская Независимая Оценка" N18/22 от 14 марта 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" с учетом износа деталей в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 30 668 руб, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, сделанного на основании выводов заключении ООО "Прайсконсалт", при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца. Установив, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах погрешности исполнены до обращения истца с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отклонения заключения ЗАО "Страховой консультант" как недостоверного доказательства мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу повторной экспертизы, отказе в вызове эксперта в судебное заседание, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку установление данных обстоятельств было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы жалобы об аффилированности экспертного учреждения с ответчиком, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку правильность заключения эксперта не опровергают. Отводов экспертному учреждению либо экспертам на стадии назначения экспертизы стороной истца заявлено не было. Эксперты проводившие судебную экспертизу имеют соответствующую квалификацию, эксперт - оценщик состоит в реестре экспертов-техников Минюста РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи