Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28952/2022[88-28930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДЗП-Центр" к Скрипниченко Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Скрипниченко Дениса Игоревича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипниченко Д.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 122 310 рублей 56 копеек, в том числе основного долга в размере 34 112 рублей 87 копеек, процентов за период с 16 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года в размере 48 911 рублей 61 копейки, процентов за период с 17 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 19 314 рублей 13 копеек, неустойки (пени) за период 17 ноября 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 19 971 рубля 95 копеек, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 21 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Скрипниченко Д.И. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" взысканы задолженность по договору займа, включающая в себя основной долг в размере 34 112 рублей 87 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 68 225 рублей 74 копеек, неустойку (пеню) за период с 17 ноября 2019 года по 10 августа 2021 года, уменьшенную судом до 9 986 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании процентов и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов. Сумма взысканных со Скрипниченко Д.И. процентов уменьшена до 55 337 рублей 69 копеек, расходов на представителя - до 6 675 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - до 3 245 рублей 17 копеек. С ООО МКК "ДЗП-Центр" в пользу Скрипниченко Д.И. взысканы расходы на представителя в размере 1 760 рублей, которые зачтены в счет уплаты взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя. Определено, что оставшаяся к взысканию со Скрипниченко Д.И. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" сумма расходов на представителя после зачета составляет 4 915 рублей.

В кассационной жалобе Скрипниченко Д.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МКК "ДЗП-Центр", полагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, ООО МКК "ДЗП-Центр" является микрофинансовой организацией.

16 ноября 2018 года между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Скрипниченко Д.И. заключен договор потребительского займа N 521-5720, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 35 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 200, 76 % годовых сроком возврата займа до 16 ноября 2019 года включительно.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала интернет-сайта ООО МКК "ДЗП-Центр" по адресу: www.dozarplati.com. В качестве АСП использован телефонный номер заемщика, на который выслан код (индивидуальный ключ).

Справкой АО "Тинькофф Банк" о проведенной операции от 24 марта 2021 года подтвержден факт перевода Скрипниченко Д.И. 16 ноября 2018 года денежных средств в размере 35 000 рублей.

Согласно сообщению АО "Тинькофф Банк" от 3 октября 2021 года договор расчетной карты N 5004732458 открыт на имя Скрипниченко Д.И, выпущена расчетная карта N 55369*******6977 и открыт текущий счет N 40817810600000385809, на который 16 ноября 2018 года была зачислена сумма 35 000 рублей.

7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Восточного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Скрипниченко Д.И. в пользу ООО "МКК "ДЗП-Центр" задолженности по договору займа N 521-5720 от 16 ноября 2018 года.

9 июля 2021 года данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика относительно его исполнения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 432, 434, 438, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 9 986 рублей.

Решение суда в части взыскания с Скрипниченко Д.И. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" основного долга в размере 34 112 рублей 87 копеек, неустойки (пени) за период с 17 ноября 2019 года по 10 августа 2021 года, уменьшенной судом до 9 986 рублей вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является, в связи с чем кассационная жалоба Скрипниченко Д.И. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Повторно проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, судебных расходов, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, не согласился.

Изменяя решение суда и снижая размер взысканных со Скрипниченко Д.И. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа), суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года подлежат исчислению исходя из предельного значения полной стоимости кредита, установленного для заключаемых в четвертом квартале 2018 года договоров потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей сроком свыше 365 дней (66, 755 % годовых).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование займом по состоянию на 27 февраля 2021 года и пришел к выводу о правомерности взыскания со Скрипниченко Д.И. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" процентов за пользование займом в размере 55 337 рублей 69 копеек.

Изменив решение суда в части размера взысканных в пользу истца процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2021 года в неизмененной части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипниченко Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Скрипниченко Дениса Игоревича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2021 года в части взыскания основного долга, неустойки по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи