Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28960/2022[88-30945/2022]

N 88-30945/2022

N 9-164/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поддубного О.Я. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 г. по материалу N 9-164/2022 по иску Поддубного Олега Яновича к Ярощук Инне Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к Ярощук И.А, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате добывания и использования доказательств в размере 3 500 000 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2022 г. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Указал, что ходатайствует об отводе судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, поскольку его кассационная жалоба была ранее им оставлена без движения.

Заявленные ходатайства об отводе отклонены определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к ответчику эксперту Ярощук И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате добывания и использования доказательств, многократно нарушающих основные федеральные законы Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что Поддубный О.Я, обращаясь в суд с указанным иском, фактически оспаривает результаты проведенной лингвистической экспертизы от 4 октября 2021 г, подготовленной экспертом экспертного центра Юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" Ярощук И.А.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что заключение эксперта являлось доказательством по другому, ранее рассмотренному делу, получившим оценку судом наряду с другими доказательствами, и в настоящем исковом заявлении истец фактически просит переоценить данное заключение эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что указанное заключение эксперта Ярощук И.А. являлось доказательством по другому ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Мануковской Е.И. к Поддубному О.Я. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (N 33-4712/2021), по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым с Поддубного О.Я. в пользу Мануковской Е.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая решение об отказе в принятии иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования, оспаривания представленных в материалы дела доказательств (представление рецензии), их оценки, при несогласии с решением суда ответчик был вправе его обжаловать в апелляционном и кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О.Я. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов