Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28980/2022[88-28814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Э.Р. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Венгерского Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каратаева Э.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммункации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), просила взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 77 593 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 775 рублей 93 копейки за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 10 апреля 2021 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 775 рублей 93 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования, расходы на приобретение защитного стекла в размере 1 221 рубль 80 копеек, расходы на комплексную защиту в размере 14 989 рублей, расходы на пакет настроек в размере 6 690 рублей, расходы на приобретение пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в пакете в размере 2 300 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 19 ноября 2021 года в размере 15 000 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 81 рубль.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2021 года, заключенного с ответчиком, истцом приобретен телефон марки "Apple iPhone 12 Pro 128 Gb", стоимостью 77 593 рубля 86 копеек.

В процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней с момента его приобретения истцом был обнаружен недостаток - не работает камера, в связи с чем 24 февраля 2021 года Каратаева Э.Р. обратилась к ответчику посредством почтового отправления с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия ответчиком получена не была, 30 марта 2021 года возвращена отправителю.

По инициативе истца ООО "ДЕ ЮРЕ" проведено досудебное исследование, по результатам которого дано заключение N А-15-11 от 15 ноября 2021 года, согласно которому в представленном на экспертизу телефоне марки "Apple iPhone 12 Pro 128 Gb" выявлен недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, являющийся следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, нарушений правил эксплуатации пользователем не установлено.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Каратаевой Э.Р. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 77 593 рубля, расходы на приобретение защитного стекла в размере 1221 рубль 80 копеек, расходы на комплексную защиту в размере 14 989 рублей, расходы на пакет настроек в размере 6 690 рублей, расходы на приобретение пакета ключей активации лицензионного ПО и подписок в пакете в размере 2 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Каратаеву Э.Р. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки "Apple iPhone 12 Pro 128 Gb" IMEI N в полной комплектации, приобретенной по договору купли-продажи от 12 февраля 2021 года. Постановлено, что в случае неисполнения Каратаевой Э.Р. обязанности по возврату товара с Каратаевой Э.Р. подлежит взысканию в пользу ПАО "ВымпелКом" судебная неустойка в размере 775 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей. С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 558 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Каратаевой Э.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года, а также начиная с 25 февраля 2022 года по 31 апреля 2022 года, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Каратаевой Э.Р. неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 25 606 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 638 рублей 06 копеек, штраф в размере 25 880 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Каратаевой Э.Р. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, 12 февраля 2021 года Каратаевой И.О. у продавца ПАО "ВымпелКом" был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 128 Gb, стоимостью 77 593 рубля 86 копеек.

Судом установлено, в процессе эксплуатации до истечения пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребителю, в указанном смартфоне появился недостаток - перестала работать камера, в связи с чем 24 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО "Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок" проведено исследование вышеуказанного смартфона, согласно техническому заключению N А-15-11 от 15 ноября 2021 года, в представленном телефоне на момент проведения исследования выявлен недостаток - не работает основная фото-видеокамера, являющийся следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия пользователем выявлено не было.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно выводам судебной экспертизы в представленном на исследование смартфоне Аpple iPhone 12 Pro на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основой камеры телефона" вследствие неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности спорного телефона на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с основной камеры телефона" в следствии неисправности модуля основной камеры. Следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено.

Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка происходит путем замены неисправного модуля камеры. Стоимость модуля основной камеры на момент проведения исследования составляет 10 990 рублей с учетом стоимости работ по его замене.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи телефона марки "Apple iPhone 12 Pro 128 Gb" была направлена истцом по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 147.

При этом адрес г. Самара, проспект Кирова, 147 является адресом торговой точки, в которой истцом приобретен товар, на что указано в возражениях на исковое заявление.

Почтовое отправление, направленное ПАО "ВымпелКом" по адресу: 443077, г. Самара, проспект Кирова, д. 147, поступило в место вручения 24 февраля 2021 года и было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 30 марта 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, и то, что он носит производственный характер, пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12 февраля 2021 года, возврате стоимости товара, взыскании убытков в связи с приобретением к смартфону дополнительных товаров, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что претензия была направлена им по одному из указанных в чеке, подтверждающем приобретение спорного товара, продавцом адресу, при таких обстоятельствах направление претензии по месту нахождения торговой точки ПАО "ВымпелКом" нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца, с учетом периода действия моратория, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Каратаевой Э. Р. неустойки за период с 10 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года, а также неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущены.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Указания на необходимость направления претензии по конкретному адресу в чеке не содержится, что предполагает возможность направления претензии по любому из указанных продавцом адресов в чеке либо юридическому адресу по выбору покупателя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов