Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29011/2022[88-31405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой ФИО7 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Спиридоновой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Пушкинский Московской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу и припарковала свою автомашину "данные изъяты", регистрационный номер N, на стоянке возле "адрес" в "адрес". Примерно в 13 часов 00 минут начался сильный ветер, с крыши дома сорвало металлические листы, которые упали и повредили ее автомобиль. Она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, в последующем произвела оценку ущерба, который составил 123528 рублей, расходы на проведение оценки составили 6000 рублей. Однако при обращении к собственнику дома администрации г.о. Красноармейск, последним в возмещении ущерба было необоснованно отказано.

Определением суда в связи с преобразованием г.о. Красноармейск, г.о. Ивантеевка, г.о. Пушкино в Городской округ Пушкинский Московской области по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа Красноармейск Московской области на надлежащего ответчика (правопреемника) администрацию Городского округа Пушкинский Московской области.

С учетом изменения исковых требований Спиридонова ФИО10. просила суд взыскать с администрации Городской округ Пушкинский Московской области в счет возмещения причиненного ущерба 114168 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3483 рубля, расходы на проведение оценки 6000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года исковые требования Спиридоновой ФИО11 к администрации г.о. Пушкинский Московской области о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридоновой ФИО12 к администрации г.о. Пушкинский Московской области о возмещении вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Спиридонова ФИО13. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Спиридоновой ФИО14. на праве собственности и припаркованному автомобилю "данные изъяты", г.р.н. N, около "адрес" в "адрес", с крыши которого около 13:00 часов ветром были сованы металлические листы, причинены механические повреждения.

По данному факту Спиридонова ФИО15. обратилась в МУ МВД России "Пушкинское", в рамках проведения процессуальной проверки был произведен осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно досудебному исследованию, выполненному по заказу истца ИП Троицким ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, определена в размере 114168 рублей - без учета износа, 67118 рублей - с учетом износа.

В досудебном порядке истец обратилась в администрацию г.о. Красноармейск, представителем которой был дан письменный ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В свою очередь ООО "УК "Вектор" на обращение истца также разъяснило, что не является собственником помещений в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Красноармейск МО и ООО "УК "Вектор" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту зданий и помещений администрации г.о. Красноармейск Московской области, выполнение работ, осуществляется по заявкам администрации, ремонт кровли условиями контракта не предусмотрен. Также указано, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "МКД Восток".

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН, технического паспорта БТИ следует, что кирпичное здание, 1880 года постройки, является памятником градостроительства и архитектуры, входит в комплекс "Вознесенской мануфактуры", имеет две части, одна часть двухэтажная состоит из двух подъездов, в которых расположены жилые помещения и общее имущество многоквартирного жилого дома, общей площадью 3414, 60 кв.м, управление которым осуществляет ООО УК "МКД "Восток" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, другая часть здания трехэтажная, состоит из отдельного подъезда, в котором располагаются нежилые помещения- административное здание и помещения общественного назначения, общей площадью 5066, 2 кв.м, в которых размещаются различные службы администрации г.о. Красноармейск Московской области, а также муниципальные учреждения, данная часть является муниципальной собственностью.

ООО УК "МКД "Восток" в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части здания, находящегося у него на обслуживании, в котором указано, что металлические кровельные листы имели частичное повреждение в виде загибов, скручивания, деформации, при этом ни один металлический кровельный лист с части здания многоквартирного жилого дома не был сорван.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что в г.о. Красноармейск и других отдельных районах Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступало предупреждение об ухудшении погодных условий, штормовое предупреждение и произошел ряд происшествий в виде падения деревьев, повреждений автомобилей, нарушения электроснабжения и т.п.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 400, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 55, 62, 63 Правил благоустройства территории городского округа Красноармейск Московской области от 30 сентября 2020 года N67-1, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения листов кровли здания, за содержание которого отвечал собственник администрация г.о. Красноармейск, правопредшественником которого является администрация г.о. Пушкинский Московской области, доказательств отсутствия вины суду представлено не было, размер ущерба не оспорен, пришел к выводу об удовлетворения иска Спиридоновой ФИО17

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора управления многоквартирным домом вся кровля подлежит обслуживанию ООО УК "МКД "Восток", в связи с чем пришел к выводу о том, что администрация г.о. Пушкинский Московской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца Спиридоновой ФИО18 при этом истец возражала по поводу замены ответчика и настаивала на возмещения ущерба именно администрацией г.о. Пушкинский, не представив доказательств вины администрации в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

В силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений норм материального права на собственнике недвижимого имущества лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, повреждения автомобиля истца были причинены металлическим листом, который был сорван с крыши здания, расположенного по адресу "адрес", при этом указанные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что вышеуказанное здание имеет две части: жилую, находящуюся в собственности физических лиц, и нежилую, собственником которой является администрация, а также различную этажность частей здания и технические характеристики.

Из материалов дела также следует, что управление частью здания, составляющего многоквартирный жилой дом, осуществляет ООО УК "МКД "Восток" на основании договора с собственниками жилых помещений.

При этом договорные отношения между ООО УК "МКД "Восток" и администрацией г.о. Красноармейск в отношении содержания общего имущества нежилой части здания, являющейся муниципальной собственностью, судом апелляционной инстанции не устанавливались, оснований полагать, что управляющая компания в отсутствие договорных отношений приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилой части здания не имеется, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что вся кровля здания подлежит обслуживанию вышеуказанной управляющей компанией, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также сделаны без учета имеющихся в материалах дела сведений о договорных отношениях между администрацией г.о. Красноармейск с иной организацией, а именно в рамках муниципального контракта с ООО "УК "Вектор".

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и положениям статей 209, 210, 244, 253, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было установлено и из материалов дела не следует, является ли кровельное покрытие здания, находящегося в собственности граждан и муниципальной собственности общим имуществом, существует ли техническая возможность разграничения содержания указанного имущества и соответственно ответственности его собственников.

Из представленного в материалы дела акта ООО УК "МКД "Восток" следует, что срывы кровельных листов в части МКД отсутствуют.

В свою очередь со стороны Администрации г.о. Пушкинский Московской области суду не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции освободил собственника недвижимого имущества от этой обязанности и возложил на истца обязанность представления доказательств вины ответчика.

Такой подход суда апелляционной инстанции не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину падения кровельных листов с крыши здания, находившегося в чужой собственности.

При этом суду также необходимо было учитывать, что истец, как потерпевший, применительно к положениям статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба как от всех лиц, ответственных за причиненный вред, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: