Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29026/2022[88-29522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Коноплеву А.В, Терехову Ю.Н, Зачиняеву С.Н, Середе С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Коноплеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2010 г. заключил с ИП Коноплевым А.В. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. под 21, 05 % годовых сроком на 36 месяцев. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 г. с Коноплева А.В, Коноплева И.В, Коноплевой Л.В, Коноплевой B.C, ООО "Транс Сервис" взысканы задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге от 29 декабря 2010 г. с Коноплевым А.В, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 1 078 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20 октября 2021 г. общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 510 052 руб. 30 коп, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Magnum 480 Е Tech, 2003 года выпуска, госномер N, цвет зеленый, и полуприцеп с бортовой платформой General Trailers, 2001 года выпуска, госномер N, цвет красный, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 078 000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Середа С.В, Терехов Ю.Н. и Зачиняев Ю.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, в части отказа в обращении взыскания на автомобиль Renault Magnum 480 Е Tech, 2003 года выпуска, госномер N, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 29 декабря 2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" и Коноплевым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13, 5 % годовых. Ставка индекса, установленная на дату заключения настоящего договора и используемая для целей его исполнения до ближайшей даты перерасчета, равна 3, 75 %.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества (транспортных средств и оборудования) и поручительством Коноплева И.В, Коноплевой Л.В, ООО "Транс Сервис", Коноплевой В.С.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-6606/2016 с Коноплева А.В, Коноплева И.В, Коноплевой Л.В, Коноплевой В.С, ООО "Транс Сервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2010 г. в сумме 512 025 руб. 59 коп.

29 декабря 2010 г. между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ИП Коноплевым А.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодателем передано в залог банку следующее имущество: автомобиль Renault Magnum 480 Е Tech, 2003 года выпуска, госномер N; цвет зеленый и полуприцеп с бортовой платформой General Trailers, 2001 года выпуска, госномер N, цвет красный.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-3123/2013 с Коноплева А.В, Коноплева И.В. в пользу Урываева И.Н. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 2 332 979 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 25 524 руб. 37 коп. с каждого, с Коноплева А.В. а пользу Урываева И.Н. взысканы денежные средства в размере 6 304 145 руб. 83 коп.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2013 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого согласно акту от 18 апреля 2016 г взыскателю Урываеву И.Н. было передано в счет погашения долга нереализованное имущество должника Коноплева А.В. - полуприцеп General, 2001 года выпуска, госномер N. Согласно акту от 11 сентября 2020 г. взыскателю Урываеву И.Н. было передано в счет погашения долга нереализованное транспортное средство Renault Magnum 480, 2003 года выпуска, госномер N.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 25 ноября 2021 г, автомобиль Renault Magnum 480 Е Tech, был зарегистрирован за Середой СВ, полуприцеп General Trailers, за Тереховым Ю.Н.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи полуприцеп General Trailers, от 6 августа 2020 г, заключенный между Тереховым Ю.Н. и Зачиняевым С.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 346, 353, 357, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право залога АО "Банк Интеза" на автомобиль Renault Magnum 480 Е Tech, 2003 года выпуска, госномер N, цвет зеленый и полуприцеп с бортовой платформой General Trailers, 2001 года выпуска, госномер N, цвет красный, было прекращено в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю по другому делу, а также сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2010 г. с заемщика Коноплева А.В. и поручителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Доказательств того, что АО "Банк Интеза" обращалось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества, являющегося предметом залога по заключенному с Коноплевым А.В. договору, взыскателю по другому делу, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов