Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29037/2022[88-29902/2022]

N 8Г-29037/2022

N 88-29902/2022

г. Саратов 19 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-17/2022 по иску Немич Екатерины Александровны к ООО ОЦ "Доброград" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО ОЦ "Доброград" на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2022 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Немич Екатерины Александровны удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Доброград" в пользу Немич Екатерины Александровны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 29141 руб, неустойку за период с 9.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 29141 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 29 641 руб, расходы на составление акта обследования в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немич Екатерины Александровны отказано.

С общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Доброград" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 249 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2022 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО ОЦ "Доброград" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления решения мирового судьи о взыскании неустойки без изменения со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что Немич Е.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (свидетельство о регистрации права от 14.08.2006 N).

Управление многоквартирным домом N 13 "адрес" осуществляет ООО ОЦ "Доброград" (до переименования - ООО ОЦ "Брянсжилкомсервис"). Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и не оспаривались сторонами.

27.02.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, причиной которого послужила течь стояка холодного водоснабжения в связи с нарушением герметичности муфтового соединения трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего на потолке образовались рыжие разводы.

В материалы дела предоставлено несколько отчетов об оценке: N 007985/21/171 от 21.07.2021, согласно которому стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 21.07.2021 составляет 30 712, 36 руб.; N 007985/21/171 от 14.02.2022, согласно которому стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 21.07.2021 года составляет 20 345, 58 руб, N 007895/22/076 стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию на 24.03.2022 года составляет 29 141, 82 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 503, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд исходил из того, что поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по контролю состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, в причиненном имуществу истца ущербе имеется вина ответчика и удовлетворил исковые требования в указанном судом объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что гражданин-потребитель вправе требовать от продавца уплаты неустойки за нарушение установленного статей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и взыскал неустойку в размере 29141 руб..

С указанными выводами суда апелляционной инстанций в части взыскании неустойки суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Таким образом, исходя из указанных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При таких обстоятельствах суд должен был учесть, что спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом предполагаемого уменьшения общей суммы, взысканной с ответчика в сторону уменьшения вследствие отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, судом при новом рассмотрении необходимо обсудить вопрос о снижении суммы штрафа, исходя из размера пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 г. подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 г. в части оставления решения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2022 г. о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья: