Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29046/2022[88-29490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежинар Н. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК", муниципальному бюджетному учреждению "Валуйское благоустройство" о взыскании страховой выплаты и фактически причиненного ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Бежинар Н.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 13.05.2021 принадлежащее истцу транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, находившееся на стоянке, получило механические повреждения в результате выброса грязи и гравия механизированной дорожной метлой трактора МТЗ-320 Беларусь, принадлежавшего МБУ "Валуйское благоустройство" под управлением его работника Абдуллаевым И.Д, выполнявшим производственное задание по уборке территории г. Валуйки.

Истец просила признать указанный случай страховым и взыскать с ответчика САО "ВСК" в ее пользу 277 628 рублей - страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 400 000 рублей - неустойку с продолжением начисления с 30.04.2022 (в случае рассмотрения дела 29.04.2022) до момента фактического исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; в случае уменьшения размера неустойки судом, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы взысканного неоплаченного страхового возмещения со следующего дня следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства; 12 000 рублей - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта; 2 000 рублей - стоимость услуги по мойке транспортного средства, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Также просила взыскать с МБУ "Валуйское благоустройство" 223 880 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа; 25 000 рублей - оплаченных в счет проведения судебной автотехнической экспертизы.

В случае непризнания вышеуказанного случая страховым, просила взыскать с ответчика МБУ "Валуйское благоустройство" 501 508 рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также все указанные выше расходы и убытки.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Бежинар Н.Н. страховое возмещение в сумме 277 628 рублей; неустойка за период с 17.11.2021 по 11.05.2022 в сумме 100 000 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей; судебные расходы - стоимость услуг за изготовление заключения специалиста N4823 по оценке восстановительного ремонта, в сумме 12000 рублей; стоимость услуги по мойке транспортного средства 2 000 рублей.

Постановлено продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 1% от суммы взысканного неоплаченного страхового возмещения с 12.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК" отказано.

Иск Бежинар Н.Н. к МБУ "Валуйское благоустройство" о взыскании фактически причиненного ущерба удовлетворен. Взыскана с МБУ "Валуйское Благоустройство" в пользу Бежинар Н.Н. разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа в сумме 223 880 рублей; судебные расходы за оплату проведения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в сумме 5 976 рублей.

Взыскана с МБУ "Валуйское благоустройство" в доход местного бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в сумме 5 439 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2021 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул. Свердлова по вине водителя Абдуллаева И.Д, управлявшего трактором МТЗ-320 Беларусь, принадлежащим МБУ "Валуйское благоустройство", в ходе совершения дорожных работ с помощью механизированной дорожной метлы по очистке дорожного покрытия на "адрес", вылетевшим гравием и грязью был поврежден, принадлежащий Бежинар Н.Н. автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2, находившийся на стоянке.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

22.09.2021 Бежинар Н.Н. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов и заключением независимой экспертизы N от 08.07.2021, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС VOLVO FH-TRUCK 4х2 составляет 471 100 рублей - без учета износа; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 259 900 рублей.

В соответствии с актом Группы Компаний "РАНЭ от 16.10.2021 САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, все повреждения, указанные в акте являются следствием попадания камней (гравия), кроме п.п.1, 10-12.

САО "ВСК" 12.10.2021 на заявление истца о страховой выплате было сообщено, что поскольку в ДТП от 13.05.2021, в результате которого был причинен ущерб автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4х2, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, то страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ к лицу, причинившему вред. Аналогичные ответы были даны Бежинар Н.Н. в письме от 02.11.2021 и письме от 17.11.2021 на претензию истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому случаю N

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.12.2021 прекращено рассмотрение обращения Бежинар Н.Н. в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с тем, что Бежинар Н.Н. не является потребителем финансовых услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 16.1, 12 Федерального закона от 24.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причинённого истцу ущерба, пришел к выводы, что заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем взыскал со страховщика САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с учетом износа. Установив, что страховщик необоснованно уклонился от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскал неустойку и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ. Удовлетворение основных требований повлекло взыскание расходов на оплату досудебной оценки ущерба и расходов на мойку транспортного средства, а также взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В счет возмещения реального ущерба причиненного истцу с МБУ "Валуйское благоустройство", как владельца источник повышенной опасности, при эксплуатации которого истцу причинен вред, взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа и взысканным страховым возмещением, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы САО "ВСК" о том, что в результате заявленного события страховой случай не наступил, поскольку повреждение транспортному средству истца причинены не в связи с использованием транспортного средства ответчика по смыслу закона об ОСАГО, а в связи с эксплуатацией оборудования, установленного на данном транспортом средстве, и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, исходил из того, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. По смыслу пп.3.4 и 3.5 ПДД РФ водители, управляющие транспортными средствами при выполнении работ по содержанию дороги, являются участниками дорожного движения.

В данном случае вред транспортному средству истца причинен во время движения трактора, осуществлявшего очистку дорожного покрытия с помощью механизированной дорожной метлы, в результате выброса грязи и гравия, то есть при использовании транспортного средства (вред причинен во время движения трактора) и эксплуатации, установленного на нем оборудования.

На основании установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что вред причинен непосредственно при участии трактора в дорожном движении, с работающей на нем механизированной дорожной метлой, эксплуатация которой возможна только во время движения транспортного средства, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение судебной экспертизы проведенной ООО "Оценочная фирма "Профессионал", согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 501 508 рублей без учета износа, 277 678 рублей с учетом износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа.

Выводы судов о снижении размера неустойки с 402 560 рублей за 145 дней просрочки исполнения обязательства до 100 000 рублей, а также о снижении штрафа до 100 000 рублей сделаны с учетом периода и размера допущенной просрочки в исполнение обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций.

Доводы жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, следовательно, на данные правоотношения не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона об ОСАГО, которым прямо предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части отсутствия обязанности у САО ""ВСК" по выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, об их завышенном размере не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба, а также расходов на мойку транспортного средства с целью проведения осмотра, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО "ВСК" уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, а также расходы на мойку транспортного средства забрызганного грязью и песком, для проведения осмотра, обоснованно признаны судом необходимыми убытками вызванными поведением ответчика САО "ВСК".

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи