Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29063/2022[88-28932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Андрея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Крячек Ирине Андреевне, Канавинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шепелева Андрея Дмитриевича

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Шепелев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление ФССП России по Нижегородской области), Канавинскому районному отделу судебных приставов (далее - Канавинский РОСП) Управления ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области Крячек И.А. о признании действий по изъятию денежных средств незаконными, отмене действий по изъятию, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем Крячек И.А. при совершении исполнительских действий о взыскании с него денежных средств в размере 802 рублей нарушены его права и законные интересы, а также причинены моральные и нравственные страдания, поскольку с его банковских счетов были списаны денежные средства в размере, в несколько раз превышающем сумму долга.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года исковые требования Шепелева А.Д. о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Шепелева А.Д. о взыскании компенсации морального вреда было передано по подсудности в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шепелев А.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года требования Шепелева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек И.А, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании изъятия денежных средств незаконными, отмене действий по изъятию были удовлетворены частично, списание судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек И.А. денежных средств со счетов Шепелева А.Д. по исполнительному производству N 64025/20/52002-ИП признано не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Данным судебным актом установлено, что 31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек И.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода N 2-1574/2019 в отношении Шепелева А.Д. возбуждено исполнительное производство N 64025/20/52002-ИП о взыскании денежных средств в размере 802 рублей 77 копеек.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек И.А. вынесено постановление о взыскании с Шепелева А.Д. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое было отменено постановлением от 5 ноября 2020 года в связи с тем, что должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шепелева А.Д, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО КБ "ЛОКО-БАНК", ПАО "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк".

25 сентября 2020 года с банковского счета истца Шепелева А.Д, открытого в ПАО "Сбербанк", на лицевой счет Канавинского РОСП в УФК по Нижегородской области инкассовым поручением N 101886 перечислены денежные средства в размере 10 рублей 38 копеек, инкассовым поручением N 89363 перечислены денежные средства в размере 1 802 рублей 77 копеек.

28 сентября 2020 года с банковского счета истца Шепелева А.Д, открытого в ПАО "ФК Открытие", на лицевой счет Канавинского РОСП в УФК по Нижегородской области инкассовым поручением N 196120 перечислены денежные средства в размере 1 802 рублей 77 копеек.

28 сентября 2020 года с банковского счета истца Шепелева А.Д, открытого в АО "ЛОКО-БАНК", на лицевой счет Канавинского РОСП в УФК по Нижегородской области инкассовым поручением N 88883 перечислены денежные средства в размере 1 802 рублей 77 копеек.

28 сентября 2020 года с банковского счета истца Шепелева А.Д, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на лицевой счет Канавинского РОСП в УФК по Нижегородской области инкассовым поручением N 899 перечислены денежные средства в размере 1 802 рублей 77 копеек.

Излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику платежными поручениями N 608841 от 1 октября 2020 года в размере 1 802 рублей 77 копеек, N 608827 от 1 октября 2020 года в размере 1 802 рублей 77 копеек, N 608661 от 1 октября 2020 года в размере 1 802 рублей 77 копеек, N 608799 от 1 октября 2020 года в размере 10 рублей 38 копеек, N 147501от 7 декабря 2020 года в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что с банковских счетов истца Шепелева А.Д. судебным приставом-исполнителем удержана сумма задолженности по исполнительному производству в размере 802 рублей 77 копеек, а остальные удержанные денежные средства, в том числе исполнительский сбор возвращены должнику, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неправомерных действий в отношении истца, факта причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отклоняя доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, отметив также, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца Шепелева А.Д. не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Крячек И.А. по списанию денежных средств с банковских счетов Шепелева А.Д. по исполнительному производству N 64025/20/52002-ИП признаны не соответствующими Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть незаконными.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Шепелева А.Д. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за перенесенного стресса.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шепелева А.Д. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи