Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29190/2022[88-30061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1349/2022 по иску Сенцовой Нины Петровны, Стифуткиной Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, к Городской Управе г. Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Сенцовой Нины Петровны, Стифуткиной Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования Сенцовой Нины Петровны, Стифуткиной Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, к Городской Управе города Калуги удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Городскую Управу города Калуги предоставить Сенцовой Нине Петровне, Стифуткиной Марине Валерьевне, ФИО15 ФИО17 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Калуги общей площадью не менее 21, 1 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенцова Н.П, Стифуткина М.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18 ФИО19 ставят вопрос об изменении обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 56 кв.м по норме предоставления.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы в составе семьи из четырех человек на основании договора социального найма N 60542 от 21 апреля 2009 года и дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2021 года проживают в жилом помещении, состоящем из одной комнаты жилой площадью 14, 8 кв.м в 17-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 397, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, иных жилых помещений для постоянного проживания не имеют.

Постановлением Городской Управы города Калуги N 9108-пи от 17 июля 2015 года, вынесенным на основании заключения городской межведомственной комиссии от 15 июля 2015 года N 1283, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции. Срок отселения физических и юридических лиц постановлено осуществить до 15 июля 2018 года.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 27 июня 2018 года N 6635-пи, срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома "адрес" установлен до 15 июля 2020 года.

Постановлением Городской Управы города Калуги N 354-пи от 21 января 2016 года, вынесенном на основании заключения городской межведомственной комиссии от 15 января 2016 года N 1457, жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 14, 8 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 397, 8 кв.м, расположенной по адресу "адрес", признано непригодным для проживания, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

На основании Постановления Городской Управы г. Калуги от 26 ноября 2021 года N 1145-пи, истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, составом семьи из четырех человек.

В списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, истцы, составом семьи из четырех человек состоят под номером 347, что подтверждено уведомлением УЖКХ г. Калуги от 13 декабря 2021 года N 9151/17-21.

Из технического заключения ООО "Проектно-изыскательские работы" N 4/15 следует, что жилой дом по адресу: "адрес", 1963 года постройки. Жилой дом является двухэтажным, материал стен - силикатный кирпич, перекрытия - рулонный гидроизоляционный ковер, фундамент - бутовый, кровля - плоская совмещенная. Жилой дом электрифицирован, горячая вода отсутствует.

На момент проведения технического обследования в феврале 2015 года, выявлены многочисленные повреждения строительных конструкций в результате нарушения правил эксплуатации (отсутствие капитального ремонта здания на протяжении длительного периода).

Основной дефект фундамента - местами наблюдается отделение бетонного слоя в результате размораживания и воздействия корневой системы деревьев.

Наблюдается эрозия и выветривание силикатного кирпича и растворных швов кладки цоколя и отмостки. Отмостка частично разрушена. Вода попадает под основание фундамента, постоянно увлажняя его.

Кирпичная кладка наружных стен имеет места длительного замачивания, промораживания и имеет сильную эрозию и выветривание, что приводит к снижению несущей способности.

Остекление окон частично отсутствует. Оконные блоки и проемы рассохлись, повреждены гнилью, грибками, энтомологическими вредителями.

При определении прочности плит перекрытия выявлено существенное снижение марки бетона по прочности, что ведет к снижению несущей способности и созданию аварийной ситуации.

В местах прохода стояков водонесущих коммуникаций и на самих стояках наблюдаются многочисленные следы протечек, глубокой коррозии. Горячая вода отсутствует. Часть водонесущих коммуникаций в санузлах, душевых, кухнях разрушена либо отсутствует. Электропроводка в скрутках, старая, гнилая. Отсутствует вводно-распределительное устройство с аппаратами управления и защиты.

На основании результатов обследования следует, что общее техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оценивается как недопустимое, по причине выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, ухудшению условий проживания в связи с физическим износом жилого дома в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей.

В связи с физическим износом, в процессе длительной эксплуатации, произошло значительное ухудшение эксплуатационных характеристик жилого дома.

Восстановление и капитальный ремонт всего жилого дома выполнять экономически нецелесообразно. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", является непригодным для проживания.

Из пояснений истца Стифуткиной М.В. в суде первой инстанции, представленных документов, в частности квитанций по оплате жилого помещения, справки из школы, копии медицинской карты, почтового извещения, следует, что истцы, из которых двое несовершеннолетних детей (ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также Сенцова Н.П. - инвалид второй группы, страдающая онкологическим заболеванием, постоянно проживают в указанном жилом помещении, поскольку другого жилья в собственности не имеют, что подтверждено соответствующими сведениями регистрирующих органов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, находится в стадии разрушения, не удовлетворяет строительным, эксплуатационным и санитарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровья граждан, признано аварийным, что установленный постановлением Городской Управы г. Калуги от 27 июня 2018 года срок отселения наступил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцам иного жилого помещения взамен аварийного помещения, которое они занимают на основании договора социального найма.

Судом правомерно указано на то, что тот факт, что жилой дом по адресу: "адрес", на основании постановления Городской Управы г. Калуги от 17 июля 2015 года признан аварийным и подлежащим реконструкции, правового значения для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма не имеет, поскольку постановлением Городской Управы г. Калуги от 21 января 2016 года жилое помещение, занимаемое истцами, признано непригодным для проживания, а техническим заключением ООО "Проектно-изыскательские работы" установлена экономическая нецелесообразность восстановления и капитального ремонта всего жилого дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно признано, что жилое помещение предоставляется истцам в связи с признанием их жилого помещения непригодным для проживания, ввиду признания многоквартирного дома аварийным, а не в связи с улучшением жилищных условий, что истцы, состоящие в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма по состоянию на 24 января 2022 г. под N328, не лишены в дальнейшем возможности реализовать свои права на предоставление иного жилого помещения с учетом нормы предоставления жилого помещения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что они имеют право на предоставление жилого помещения площадью не менее 56 кв.м во внеочередном порядке, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцовой Нины Петровны, Стифуткиной Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи