Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А05-8691/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от МУП "Техно-торговый центр "Рембыттехника" директора Казина С.Г. (приказ от 09.11.2005 N 661р), Морозовой Т.Г. (доверенность от 01.04.2008),
рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А05-8691/2007,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Техно-торговый центр "Рембыттехника" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу о взыскании 11 022 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 145 руб. 25 коп. в возмещение стоимости тепловой энергии.
Решением от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Мингалиев М.Д. просит решение от 17.10.2007 и постановление от 09.01.2008 отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности использования спорных помещений противоречит материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.
В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприниматель Мингалиев М.Д. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и предприниматель Мингалиев М.Д. (арендатор) 15.02.2002 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 235 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1.
Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 15.02.2002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007 по делу N А05-1667/2007 договор от 15.02.2002 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещений Предприятию.
Предприниматель Мингалиев М.Д. 31.07.2007 по акту приема-передачи возвратил Предприятию спорные помещения.
Полагая, что предприниматель Мингалиев М.Д., пользуясь помещениями без законных оснований, получил неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования истца, посчитав их обоснованными по праву и размеру.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руковод
