Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29194/2022[88-29164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ФИО9 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Тимченко ФИО10 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 99 589 руб. 43 коп, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 173 747 руб. 73 коп, расходы по оценке в размере 1922 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимченко И.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года около дома 46 по улице Народная города Нижнего Новгорода Трефилов М.Н, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тимченко Д.В. и принадлежащем на праве собственности Тимченко И.А.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимченко И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ААС N "данные изъяты", гражданская ответственность виновника ДТП Трефилова М.Н. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0165284180.

24 июля 2021 года Тимченко И.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив документы согласно Закону об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении Тимченко И.А. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

24 июля 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции N 012GS21-004001 ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак С464МХ/152, без учета износа составила 171554 руб. с учетом износа составила 114 362 руб. 73 коп.

12 августа 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Тимченко И.А. страховое возмещение в размере 114 362 руб. 73 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой 18 августа 2021 года Тимченко И.А. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО "Стандарт оценка" N 3208 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак С464МХ152, без учета износа составила 279 100 руб.

6 сентября 2021 года истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере164 737 руб. 27 коп, ссылаясь на заключение ООО "Стандарт оценка".

7 сентября 2021 года ООО "Оценка-НАМИ" по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена рецензия N 790705, согласно которой представленное Тимченко И.А. Экспертное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

16 сентября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 65 147 руб. 84 руб.

4 октября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило Тимченко И.А. о принятом решении по доплате страхового возмещения.

28 октября 2021 года Тимченко И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак С464МХ152, без учета износа и неустойки.

Платежными поручениями от 2 ноября 2021 года и от 3 ноября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Тимченко И. А. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 22 150 руб. 27 руб.

11 ноября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Тимченко И.А. выплату денежных средств в размере 4078 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак С464МХ152.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 16 ноября 2021 года N4927 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак С464МХ152, без учета износа составила 273600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 181300 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Заявителю страховое возмещение в общем размере 179 510 руб. 57 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 16 ноября 2021 года N 4927, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную заявителю ПАО "Группа Ренессанс Страхование", на 1789 руб. 43 коп. (181 300 руб. - 179 510 руб. 57 коп.), что составляет 1% и не превышает предел допустимой статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года Тимченко И.А. отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты денежными средствами безналичным переводом на банковские реквизиты истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что Тимченко И.А. выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, указала банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в направленной ответчику претензии истец также просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении, принимая во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тимченко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций наличие такого соглашения установлено из анализа заявления потерпевшего о страховом возмещении, в котором имеется указание истцом о перечислении страхового возмещения безналичным путем по указанным в заявлении реквизитам, содержатся полные реквизиты для такого перечисления.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения с 14 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело заявителю в общем размере 22150, 27 руб, свои обязательства по выплате неустойки страховая компания выполнила, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимченко ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко