Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29215/2022[88-30060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2022 по иску Костина Сергея Сергеевича к ООО "Управляющая компания "Феникс плюс" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Костина Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Костина Сергея Сергеевича к ООО "Управляющая компания "Феникс плюс" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костин С.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 20.10.2021 года по делу по иску Костина С.С. к ООО "Управляющая компания "Феникс плюс" о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца был взыскан материальный вред в размере 88321, 20 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 17764, 24 руб, расходы по досудебной экспертизе 12 000 руб.

Основанием для взыскания вреда явились затопления от 24.01.2021 года и 24.03.2021 года, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи и не оспаривалось сторонами по делу.

Истцом по настоящему делу заявлены исковые требования на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму реального ущерба, установленного судебной экспертизой.

Истцом при рассмотрении предыдущего спора были предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявлено не было, в настоящем споре они также не заявлены.

Заявляя о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 по настоящему делу, истец указал на нарушение истцом десятидневного срока исполнения претензии от 7 июня 2021 года, в которой содержались требования о выполнении ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении для устранения повреждений, возникших в результате затопления из-за протечки кровли крыши жилого многоквартирного дома N 46/52 по улице Новоузенской в городе Саратове, в связи с ненадлежащим оказанием ООО "УК "Феникс плюс" услуг по содержанию данного многоквартирного жилого дома.

Взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, возможно только в случае нарушения сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в претензии от 7 июня 2021 г. содержались требования о возмещении ООО "УК "Феникс плюс" причиненного истцу вреда в результате протечки крыши в спальне и коридоре, а также о возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости экспертно-технического исследования, расходов по восстановлению прежнего состояния электропроводки, при этом требований о проведении ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, данная претензия не содержала, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о производстве в принадлежащем ему жилом помещении ремонтных работ в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи