Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29221/2022[88-29489/2022]

N 88-29489/2022, 2-108/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" к Оноприенко Ирине Петровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Оноприенко Ирины Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис") обратилось в суд с иском Оноприенко И.П. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 7 179, 12 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2019 г. по 10 августа 2021 г. в размере 714, 76 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

заочным решением мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, исковые требования ООО "Комфорт Сервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе Оноприенко И.П. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оноприенко И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 марта 2019 г, оформленным протоколом N 1, ООО "Комфорт Сервис" уполномочено самостоятельно или с привлечением подрядных организаций выполнить работы по ограждению придомовой территории, произвести расчет, начисление платы, сбор оплаты. Стоимость работ определена в размере 194, 03 руб. на кв. м площади каждого жилого помещения.

Во исполнение условий указанного решения общего собрания ООО "КомфортСервис" заключило договоры с подрядными организациями, оплачивало расходы за произведенные работы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "КомфортСервис" и уполномоченных лиц подрядных организаций об объеме оказании услуг и их стоимости.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчику, как собственнику жилого помещения, оказаны услуги, объем и стоимость которых установлены решением общего собрания, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, факт оплаты работ по договорам с подрядчиками подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) по договорам и принятия их результата истцом подтвержден, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности и правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Все обстоятельства, на которые Оноприенко И.П. ссылалась в обоснование своих возражений на исковые требования, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

В свою очередь, доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы судов основаны на правильной квалификации отношений сторон, определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оноприенко Ирины Петровны - без удовлетворения.

Судья