Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29246/2022[88-32705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Миряева И.Г. к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" о взыскании расходов на оплату медицинской помощи в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Люберецкая теплосеть"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Миряев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть") о взыскании расходов на оплату медицинской помощи в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Миряева И.Г. удовлетворены частично, с АО "Люберецкая теплосеть" в пользу Миряева И.Г. взысканы расходы на оплату медицинской помощи в размере 384505 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных денежных сумм, отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Люберецкая теплосеть" ФИО6, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, с 17 мая 2018 года по 10 сентября 2021 года Миряев И.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Люберецкая теплосеть" в должности ведущего специалиста по безопасности и начальника отдела безопасности.

Судами установлено, что по командировочному удостоверению от 10 августа 2020 года N Миряев И.Г. прибыл по адресу местонахождения ООО "Русская стратегия" - "адрес".

11 августа 2020 года примерно в 9.00 - 9.15 часов Миряев И.Г. совместно с сотрудником ООО "Русская стратегия" ФИО10 находились в производственной части (в складском помещении). Осуществляя трудовую функцию, истец поскользнулся на масляном пятне и упал.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 27 февраля 2021 года и акту от 04 марта 2021 года N, указанный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Согласно справке от 11 августа 2020 года травмпункта ГБУЗ "Областная клиническая больница" Минздрава Челябинской области Миряеву И.Г. при обращении по поводу полученной травмы после падения поставлен диагноз " "данные изъяты" Истец отказался от госпитализации, поскольку 11 августа 2020 года возвращался домой в "адрес". Ему рекомендовано по возвращении обратиться к травматологу по месту жительства.

12 августа 2020 года при обращении по месту жительства в ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" по поводу полученной травмы Миряев И.Г. был направлен на госпитализацию с диагнозом " "данные изъяты"" в травматологическое отделение N ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница".

С 17 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года Миряев И.Г. находился на лечении в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени ФИО7", где ему оказаны медицинские услуги в соответствии с договором от 17 августа 2020 года N-СТ на оказание платных медицинских услуг физическим лицам на общую сумму 370484 рублей 98 копеек.

С 08 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года истец находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении N ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница". С 21 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года - на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница".

Из выписного эпикриза ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени ФИО7" следует, что Миряев И.Г. был госпитализирован 21 сентября 2020 года и выписан 01 октября 2020 года. В указанный период проведено лечение в соответствии со стандартами стационарной медицинской помощи. С 02 октября 2020 года по 06 февраля 2021 года продолжил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении N.

Миряеву И.Г. был поставлен диагноз " "данные изъяты"". В период лечения в ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" проводилась противовоспалительная, обезболивающая терапия, физиотерапевтическое лечение.

Из ответов ФГБУ "НМИЦ ССХ им. ФИО8" Минздрава России следует, что при заочной консультации 13 августа 2020 года в связи с полученной травмой Миряеву И.Г. было рекомендовано при проведении хирургического вмешательства учитывать прием пациентом препарата Варфарина (антикоагулянтное средство) и риски кровотечения, о чем выдана справка от 13 августа 2021 года N. Данная справка была предоставлена Миряевым И.Г. в поликлиническое отделение N ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" о необходимости проведения операции в срочном порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что избранный Миряевым И.Г. способ лечения - проведение на платной основе в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени ФИО7" операции по тотальному эндопротезированию тазобедренного сустава был необходим для восстановления функций тазобедренного сустава истца при минимальном риске будущих осложнений, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Люберецкая теплосеть" в пользу ФИО1 расходов на оплату медицинской помощи в размере 384505 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взыскивая с АО "Люберецкая теплосеть" в пользу Миряева И.Г. расходы на лечение в сумме 384505 рублей 95 копеек (стоимость операции 370484 рублей 98 копеек + стоимость медицинских препаратов, изделий, анализов в сумме 14021 рубля), суд, с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт того, что истцу в кратчайшие сроки требовалось проведение операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, данная операция являлась высокотехнологичной и в рамках обязательного медицинского страхования не могла быть проведена в сроки, обусловленные состоянием здоровья истца, без угрозы возможных неблагоприятных последствий; медицинские препараты, изделия и анализы на сумму 14021 рубля связаны с проведением операции на платной основе, поэтому не могли быть получены истцом бесплатно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требуемая истцу, с учетом состояния его здоровья, медицинская помощь в связи с полученной им 11 августа 2020 года производственной травмой не могла быть оказана в необходимые сроки в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 184, 220, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем АО "Люберецкая теплосеть" ФИО6 в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на лечение, поскольку характер повреждений, полученных истцом, и его диагноз относятся к категории легких производственных травм, в связи с чем оплата дополнительных расходов истца не подлежит удовлетворению за счет Фонда социального страхования Российской Федерации; о том, что эндопротезирование тазобедренного сустава входит в перечень видов медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно; о неиспользовании истцом права на получение бесплатной медицинской помощи; добровольности обращения истца за получением платного лечения повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии невозможности получения истцом необходимой медицинской помощи бесплатно несостоятельны, поскольку требуемая истцу медицинская помощь в связи с полученной производственной травмой 11 августа 2020 года с учетом его состояния здоровья не могла быть оказана в необходимые сроки в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкая теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: