Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29307/2022[88-29809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева А. В. к акционерному обществу Страховой группе "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Евстифеева А. В. на решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Евстифеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой группе "Спасские ворота" (далее-АО СГ "Спасские ворота") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000, 00 рублей; расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500, 00 рублей; неустойки по дату вынесения решения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей; почтовых расходов в сумме 711 рублей; штрафа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года исковые требования Евстифеева А.В. удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года заочное решение от 09 февраля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 25 февраля 2022 г. требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения по основанию не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года Евстифееву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Евстифеева А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Ceed, принадлежащего на праве собственности Евстифееву А.В. и автомобиля марки ГАЗ 3302, под управлением Абушова И.А.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Абушов И.А.о, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ "Спасские Ворота", гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец 4 февраля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 февраля 2020 г. АО СГ "Спасские ворота" произвели осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО СГ "Спасские ворота" организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "ПрофЭксперт".

Согласно экспертному заключению N указанные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах.

27 февраля 2020 г. АО СГ "Спасские ворота" письмом N уведомило Евстифеева А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 марта 2020 г. Евстифеев А.В. направил в АО СГ "Спасские ворота" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Евстифеев А.В. предоставил экспертные заключения ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" от 13 февраля 2020 г. N 30 и N 31, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 024 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 667 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 565 100 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства составляет 115 300 рублей 00 копеек.

26 марта 2020 г. АО СГ "Спасские ворота" письмом N уведомило Евстифеева А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее проведенного трасологического исследования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 21 мая 2020 г. N, повреждения элементов кузова левой стороны транспортного средства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2020 г, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2019 г, следовательно, и повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 февраля 2020 г, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2019 г.

Решением финансового уполномоченного N У-20-62808/5010-007 от 8 июня 2020 г. в удовлетворении требований Евстифееву А.В. отказано.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 127-20, выполненного ООО "Экспертное Бюро N1", повреждения Kia Ceed, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 27 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 101 100 руб, без учета износа 734 200 руб. Рыночная стоимость Kia Ceed гна дату ДТП 27 декабря 2019 г. составляет 593 400 руб, стоимость годных остатков составляет 116 400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Экспертное Бюро N1", а также наличием противоречий данного заключения и заключений нескольких экспертов, выполненных, в том числе, по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", повреждения Kia Ceed, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 27 декабря 2019 г, а образованы от обстоятельств, отличных от заявленных.

В судебное заседание был вызван эксперт Лялякин СВ, который в своих объяснениях подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" и мотивированно объяснил почему эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая в результате заявленного им события, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Заключения судебных экспертиз, а также досудебные исследования, наряду с другими доказательствами оценены по правилам ст. 67 ГПКФ РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстифеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи