Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А13-1981/2007 Иск Хозяйственника к Предпринимателю о взыскании задолженности по возврату суммы займа согласно расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, поскольку, в частности, факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской, содержащей печать Предпринимателя и его подпись, доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А13-1981/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А.,

при участии от хозяйственника Куницкаса Йонаса Крутикова Д.Л. (доверенность от 11.09.2007), от предпринимателя. Фатиева М.Н. Хмелева А.Е. (доверенность от 20.12.2007) и Ястребова М.В. (доверенность от 20.12.2007),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фатиева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-1981/2007,

установил:

Хозяйственник сельского хозяйства Куницкас Йонас обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Фатиеву Михаилу Николаевичу о взыскании 800 000 руб. задолженности по возврату суммы займа согласно расписке от 20.09.2003, 248 547 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 17.03.2007 и 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.08.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 800 000 руб. задолженности по договору займа и 236 667 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фатиев М.Н. просит отменить решение и постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйственник Куницкас Йонас просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители предпринимателя Фатиева М.Н. поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель хозяйственника Куницкаса Йонаса поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и представил суду кассационной инстанции подлинный экземпляр расписки от 20.09.2003.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Куницкас Йонас зарегистрирован в качестве хозяйственника сельского хозяйства 14.03.2001 администрацией Руководства Паневежского округа Департамента сельских дел Отдела сельского хозяйства Паневежского района Литовской Республики за регистрационным номером 544 (том 1, листы дела 17-19).

По утверждению хозяйственника Куницкаса Йонаса, между ним и предпринимателем Фатиевым М.Н. заключен договор займа, в подтверждение которого последним 20.09.2003 выдана расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 800 000 руб. на покупку леса, аренду и покупку земли, хозяйственные нужды, отвечает всем своим имуществом и предпринимательской деятельностью и обязался вернуть истцу денежные средства в срок до 01.04.2004.

Расписка содержит печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись, подлинность которых он не оспаривает.

Поскольку предприниматель Фатиев М.Н. не возвратил истцу полученные в заем денежные средства, хозяйственник Куницкас Йонас обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы займа в сумме 800 000 руб. и 248 547 руб. 85 коп. процентов за период с 01.04.2004 по 17.03.2007. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Фатиев М.Н., ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по договору займа, указывает, в частности, что не получал от истца денежные средства в заем, а ранее передавал последнему чистые листы бумаги, содержащие печать и подпись ответчика, в связи с наличием между сторонами длительных хозяйственных отношений.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 800 000 руб. по договору займа, оформленного распиской от 20.09.2003, суд первой инстанции посчитал его в этой части обоснованным по праву и размеру. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 236 667 руб., суд первой инстанции уменьшил ставку рефинансирования до 10% годовых, действовавшую на день принятия решения. Отказывая истцу в возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел соответствующее требование истца недоказанным материалами дела. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением и постановлением апелляционного суда и считает, что судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем доводам сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется и предпринимателем Фатиевым М.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.

Обстоятельства дела, в том числе связанные с применением при рассмотрении настоящего спора норм российского права и отсутствием оснований для признания спорного договора займа ничтожной -сделкой, были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ответчика процентов кассационная инстанция не усматривает. Конкретных возражений в отношении данной части требований в кассационной жалобе не приведено. Решение и постановление в части отказа в иске и возмещении расходов на оплату услуг представителя истца сторонами не обжалованы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального или материального права, которые привели к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Подлинный экземпляр расписки от 20.09.2003 представлен представителем истца в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.

Конкретные основания прекращения уголовного дела в отношении Куницкаса Йонаса также не имеют в данном случае правового значения.

Наличие в судебных актах опечаток при указании даты и номера решения суда общей юрисдикции, на которое сослались суды, само по себе не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А13-1981/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фатиева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

М.Г. Власова

А.А. Кустов