Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29381/2022[88-29537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В.А. к Сафоновой С.Е, акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на подготовку экспертного заключения, судебных расходов

по кассационной жалобе Сафоновой С.Е. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Терехов В.А. обратился в суд с иском к Сафоновой С.Е, просил взыскать материальный ущерб в размере 98 718, 10 руб, расходы за производство экспертного исследования, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 455 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафоновой С.Е, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Терехова В.А. В результате ДТП транспортному средству Терехова В.А. причинены механические повреждения. Терехов В.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о ДТП, но страховой компанией отказано в удовлетворении заявления, поскольку на момент ДТП, согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, в отношении транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак N не имелось действующих договоров ОСАГО.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Сафоновой C.Е. и пользу Терехова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 98 718 руб, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 455 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб, а всего 112 547 руб. В удовлетворении исковых требований Терехова В.А. к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафоновой С.Е, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Терехова В.А, Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Котлярова А.В. В результате ДТП транспортному средству Терехова В.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сафонова С.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО N ННН 3019227646.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

16 июля 2021 г. Терехов В.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП 13 июля 2021 г.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от 23 июля 2021 г. отказало в выплате страхового возмещения по основанию наличия информации на официальном сайте РСА об отсутствии действующих на дату ДТП договоров ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец Терехов В.А. обратился к ИП Подлесных А.Р, уведомив ответчика Сафонову С.Е. о предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно заключению N 0776-21 от 21 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 649, 48 руб, с учетом износа 98 718, 10 руб.

Согласно ответа РСА от 17 декабря 2021 г, направленного на судебный запрос, бланк страхового полиса ОСАГО N N заявлен ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по состоянию на 18 июня 2021 г. как украденный.

Также судом первой инстанции установлено, что руководителем временной администрации ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в Управление МВД России по Калужской области 18 июня 2021 г. подано заявление о хищении 960 похищенных бланков страховых полисов, в том числе, бланка N ННН N.

12 августа 2021 г. Терехов В.А. направил в адрес Сафоновой С.Е. досудебную претензию, оставленную без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Терехова В.А. к АО "Тинькофф Страхование", и наличии оснований для взыскания ущерба с Сафоновой С.Е. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" исходил из того, что доказательств заключения между виновником ДТП Сафоновой С.Е. и страховой компанией договора страхования материалы дела не содержат, поскольку представленный Сафоновой С.Е. страховой полис на момент наступления страхового случая (ДТП) является похищенным, до наступления страхового случая временная администрация ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обратилась в правоохранительные органы о его хищении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сафоновой С.Е. не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 184).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов