Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29406/2022[88-29539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной О.Н. к Степановой А.Н, Фомину В.Н. об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Степановой А.Н. к Маркиной О.Н. об исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Степановой А.Н, Фомина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам видеоконференцсвязи объяснения Степановой А.Н, Фомина В.Н, их представителя Савина Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, по средствам вебконференц-связи объяснения Маркиной О.Н, возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Маркина О.Н. обратилась в суд с иском к Степановой А.Н, Фомину В.Н, просила исправить реестровую ошибку, допущенную при оформлении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N:14, площадью 1 979 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д. 8, путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка согласно предоставленной схеме.

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 августа 2017 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д. 8, ответчикам на основании договоров дарения принадлежат смежные земельные участки, на участке Фомина В.Н. расположен дом 8а. При составлении схемы земельного участка истца и местоположения дома с хозяйственными постройками было установлено, что данные объекты частично расположены на участках ответчиков. Земельные участки с кадастровыми номерами N:12, N, N:14, принадлежащие сторонам, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N:8, при жизни принадлежавшего Фомину Н.С.

Степанова А.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила исправить реестровую ошибку, допущенную при оформлении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N:13 площадью 2 055 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д.8, и земельного участка с кадастровым номером N:14 площадью 1979 кв.м, принадлежащего Маркиной О.Н, путем перераспределения земельных участков согласно схеме перераспределения, выполненной ООО "ВИЗИР" от 5 ноября 2020 года; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N:14 и N:13 согласно схеме перераспределения от 5 ноября 2020 года, выполненной ООО "ВИЗИР".

В обоснование встречного иска указано, что между Степановой А.Н. и Маркиной О.Н. возникли споры относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков. При составлении схемы земельного участка с кадастровым номером N:13 было установлено, что часть дома Маркиной О.Н. расположена на земельном участке Степановой А.Н.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Маркиной О.Н. к Степановой А.Н, Фомину В.Н. отказать; встречные исковые требования Степановой А.Н. к Маркиной О.Н. удовлетворить; исправить реестровую ошибку, допущенную при оформлении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Степановой А.Н, с кадастровым номером N:13 площадью 2055 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д. 8 и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Маркиной О.Н, с кадастровым номером N:14 площадью 1 979 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, путем перераспределения земельных участков согласно схеме перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N:13 N:14, расположенных по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д. 8, составленной ООО "ВИЗИР" 5 ноября 2020 года; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N:13 и N:14, согласно схеме перераспределения земельных участков, с кадастровыми номерами N:13 и N:14, расположенных по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д. 8, составленной ООО "ВИЗИР" 5 ноября 2020 года; считать схему перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N:13 и N:14, расположенных по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д.8, составленную ООО "ВИЗИР", от 5 ноября 2020 года неотъемлемой частью решения; взыскать с Маркиной О.Н. в пользу Степановой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 года постановлено решение Сухиничского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года отменить; принять по делу новое решение; исковые требования Маркиной О.Н. удовлетворить; исправить реестровую ошибку, допущенную при оформлении земельного участка с кадастровым номером N:14 площадью 1979 кв.м, принадлежащего на праве собственности Маркиной Ольге Николаевне, земельного участка с кадастровым номером N:13 площадью 2025 кв.м, принадлежащего на праве собственности Степановой Антонине Николаевне, земельного участка с кадастровым номером N:12 площадью 2653 кв.м, принадлежащего на праве собственности Фомину Владимиру Николаевичу, расположенных по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N:12, N:13 и N:14; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N:12, N:13 и N:14 согласно схеме, составленной кадастровым инженером Гришиной Н.В. 30 июля 2020 года; считать схему земельных участков с кадастровыми номерами N:12, N:13 и N:14, составленную кадастровым инженером Гришиной Н.В. 30 июля 2020 года, неотъемлемой частью решения. В удовлетворении встречного иска Степановой А.Н. отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Маркиной О.Н. поступили возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационные жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомину Н.С, приходившемуся сторонам по делу отцом, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N:8 площадью 6687 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д. 8.

На земельном участке находился жилой дом общей площадью 94, 4 кв.м. и надворные постройки обозначенные литерами Г и Г1.

В 2010 году Фомин Н.С. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N:8 на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N:12 площадью 2653 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N:13 площадью 2055 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N:14 площадью 1979 кв.м.

После раздела ранее существовавшего земельного участка жилой дом стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером N:14 площадью 1979 кв.м.

14 июня 2012 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация заключенного между Фоминым Н.С. (даритель) и Фоминым В.Н. (одаряемый) договора дарения земельного участка с кадастровыми номерами N:12 общей площадью 2 653 кв.м.

14 июня 2012 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности Фомина В.Н. на указанный земельный участок.

14 июня 2012 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация заключенного между Фоминым Н.С. (даритель) и Степановой А.Н. (одаряемая) договора дарения земельного участка с кадастровыми номерами N:13 общей площадью 2 055 кв.м.

14 июня 2012 года Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности Степанов А.Н. на указанный земельный участок.

20 мая 2017 года Фомин Н.С. умер.

В порядке наследования по завещанию Маркина О.Н. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1979 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 94, 4 кв.м по адресу: Калужская область, Думиничский район, дер. Сухой Сот, д. 8.

Судом установлено, что земельные участки сторон расположены параллельно друг другу, при этом земельный участок с кадастровым номером N:14, принадлежащий Маркиной О.Н, находится в середине земельные участки Фомина В.Н. и Степановой А.Н. - по бокам.

Из материалов дела следует, в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:14 и определения внешних границ жилого дома N 8 и хозяйственных построек по заданию истицы кадастровым инженером Гришиной Н.В. 30 июля 2020 года были выполнены кадастровые работы, в результате которых выявлено, что часть жилого дома принадлежащего Маркиной О.Н, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Степановой А.Н. хозяйственные постройки с литерами Г и Г1 расположены на земельном участке с кадастровым номером N:12, принадлежащем Фомину В.Н.

Кадастровым инженером с целью исправления реестровой ошибки составлена схема изменения конфигурации земельных участков N:12, N:13 и N:14, в соответствии с которой на земельном участке Маркиной О.Н. располагаются хозяйственные постройки Г и Г1, а также полностью жилой дом истцы по первоначальному иску с отступом на 1 метр от дома и далее вдоль смежной границы участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N:8 при его разделе было проведено без учета места расположения существующего жилого дома N 8, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению. Определяя способ исправления реестровой ошибки, и выбирая план, по которому надлежит установить границы земельных участков сторон, суд посчитал необходимым установить границы земельных участков сторон в соответствии с планом, представленным Степановой А.Н, составленным ООО "Визир". Согласно данному плану граница между земельными участками Маркиной О.Н. и Фомина В.Н. не изменяется, хозяйственные постройки находятся на земельном участке Фомина В.Н. Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркиной О.Н, суд посчитал, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей строений с литерами Г и Г1 (хозпостройки).

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Маркиной О.Н, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что хозяйственные постройки с литерами Г и Г1 находятся на земельном участке с кадастровым номером N:14, включение их в границы земельного участка с кадастровым номером N:12 свидетельствует о допущенной реестровой ошибке и установлении границ спорных земельных участков сторон согласно схеме, составленной кадастровым инженером Гришиной Н.В.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается и находит их преждевременными в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных требований об установлении границ спорных земельных участков сторон, Маркина О.Н. представила суду схему, составленную кадастровым инженером Гришиной Н.В.

Возражая относительно предъявленных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, в свою очередь Степанова А.Н, ссылалась на схему перераспределения земельных участков, выполненную ООО "ВИЗИР".

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела землеустроительная экспертиза не назначалась.

Между тем, удовлетворяя иск Маркиной О.Н, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Степановой А.Н. и сделав выводы по имеющимся в деле техническим документам, составленным в отношении спорных земельных участков, при наличии несоответствий и противоречий, а также взаимных возражений сторон, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение, исходил из представленной в материалы Степановой А.Н. схемы границ земельных участков, выполненную ООО "ВИЗИР".

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, не принимая по делу новых доказательств, произвел переоценку доказательств по делу и пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из представленной Маркиной О.Н. схемы границ земельных участков, составленной кадастровым инженером Гришиной Н.В.

Не проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило при разрешении настоящего земельного спора установить значимые по делу обстоятельства, от которых зависело принятие судами законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов