Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29460/2022[88-29464/2022]

N 88-29464/2022

N 2-3229/2020

город Саратов 02 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Шиловой Л.В. к Симонову Ю.Т. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Симонова Ю.Т. на определение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 04 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Л.В. обратилась с иском к Симонову Ю.Т. о взыскании долга по договору займа от 03 марта 2017 года в размере 8 480 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 549 612 руб.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 04 июля 2022 года, заявление Симонова Ю.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Симонов Ю.Т. указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал и получил его копию 18 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 24 ноября 2020 года, о чем ответчик Симонов Ю.Т. извещался по месту регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" Извещение было возвращено в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1 л.д. 27).

24 ноября 2020 года судом оглашена резолютивная часть заочного решения, решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года, копия заочного решения направлена ответчику 03 декабря 2020 года.

24 января 2022 года в суд поступило заявление Симонова Ю.Т. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года. В обоснование уважительных причин пропуска срока ответчик указал на то, что месту регистрации по месту жительства он не проживал, жил в городе Москве в апартаментах, в связи с чем не мог зарегистрироваться по адресу фактического проживания; о рассмотрении данного дела не знал, копию заочного решения получил 18 января 2022 года после подачи соответствующего заявления в суд. Отрицает заключение с Шиловой Л.В. договора займа.

Направленная ответчику копия заочного решения возвращена в суд за истечением срока хранения.

Отказывая ответчику в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки доводам Симонова Ю.Т. о том, что копию заочного решения он не получил в связи с тем, что проживал не по адресу регистрации по месту жительства, а также в связи с тем, что копия заочного решения, как и все извещения по делу направлялись не в почтовое отделение по адресу его регистрации, так как на корреспонденции указывался индекс "адрес" в то время как индекс почтового отделения по месту его регистрации по месту жительства в "адрес". Указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока не были рассмотрены судом, выводы о том, что данные причины не являются уважительными, в оспариваемых судебных актах отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, не проверив доводы ответчика об уважительных причинах пропуска указанного срока, сослался на то, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и основан на разъяснениях ранее действующего законодательства, которое не применяется с 01 октября 2019 года.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 04 июля 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья