Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А13-4863/2007 Иск Общества о взыскании с Предприятия задолженности за перевозку оборудования по заявке удовлетворен, поскольку грузополучатель не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, которым обязанность по оплате перевозки возложена на ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А13-4863/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-4863/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое транспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 21 150 руб. задолженности за перевозку оборудования по заявке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (далее - ООО "Энтиком-Инвест").

Решением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Предприятие и ООО "Энтиком-Инвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора-заявки на перевозку Общество (исполнитель) обязалось оказать Предприятию (заказчик) услуги по перевозке оборудования по маршруту Вологда-Хохлово-Ярославль-Вологда, а Предприятие - оплатить оказанные услуги безналичными расчетом по выставленному счету в сумме 21 150 руб.

Перевозка осуществлена Обществом автомашиной МАЗ 543240, государственный номер Т 582 ЕН 35, с полуприцепом, государственный номер АА 9850 35.

В связи с оказанием услуг Общество 10.05.2007 выставило Предприятию счет N 46 на оплату 21 150 руб.

Поскольку оплата по счету не произведена, акт выполненных работ Предприятием не подписан и ответ на претензию не дан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив факт перевозки оборудования, что не отрицает грузополучатель ООО "Энтиком-Инвест".

Факт осуществления перевозки подтверждается штампом и подписью представителя ООО "Энтиком-Инвест".

Суды пра