Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29478/2022[88-30770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Юлии Александровны к акционерному обществу ТД "Перекресток" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Добровольской Юлии Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) ТД "Перекресток" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2020 года истец приобрела в магазине ответчика детское питание "Фруто Няня" в количестве 1 шт. по цене 63, 90 руб. При употреблении данной продукции истец ощутила кислый неприятный вкус, обнаружив, что товар с истекшим сроком годности. Срок годности данного товара истек 12 декабря 2020 года и имеет маркировку "годен до". В тот же день 22 декабря 2020 года истцом осуществлен возврат данного просроченного товара.

Добровольская Ю.А. просила суд взыскать с АО ТД "Перекресток" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Добровольской Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добровольская Ю.А. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 декабря 2020 года Добровольская Ю.А. приобрела в магазине ответчика АО ТД "Перекресток" по адресу: "адрес" детское питание "Фруто Няня" в количестве 1 шт, по цене 63, 90 руб.

Актом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года установлено, что объектом осмотра являются товары: сыры различных наименований, салат "Шеф" и др, в том числе детское питание "Фруто Няня" в количестве 1 шт.

Согласно чеку 22 декабря 2020 года в 23:03 истцом был осуществлен возврат товара (детского питания "Фруто Няня"), за который истцу возвращены денежные средства в размере 63, 90 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10 454, 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного товара именно у ответчика не установлен и таких доказательств Добровольской Ю.А. не представлено.

При этом судами также указано, что факт возврата ответчиком стоимости за товар не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, который воспользовался правом на урегулирование конфликта с потребителем, возвратив ему стоимость в сумме 63, 90 руб, а Добровольская Ю.А, по обращению которой в производстве судов находится более 20 исков с аналогичными требованиями, в которых она указывает на приобретение товара в различных торговых сетях с истекшим сроком годности, их употребление в пищу и признаки отравления, не могла не обращать внимание при приобретении товара на сроки годности, а также не лишена была возможности заявить об этом продавцу в день покупки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства, правоприменительной судебной практики по иным гражданским делам, не имеющим отношения к настоящему спору, и обстоятельств дела, при этом выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи