Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29485/2022[88-32523/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее гражданское дело по иску Лебедко А.Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на определение Мытищинского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедко А.Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МВД России) по городу Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по городу Москве N1676 л/с от 27 июня 2019 года о привлечении Лебедко А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признаны незаконными результаты служебной проверки на основании которых издан приказ ГУ МВД России по городу Москве от 27 июня года N 1676 л/с о привлечении Лебедко А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С ГУ МВД России по городу Москве в пользу Лебедко А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Лебедко А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 40000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Лебедко А.Б. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по городу Москве просит определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лебедко А.Б. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Лебедко А.Б. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ГУ МВД России по городу Москве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и объем оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также указал, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов, о ненадлежащем оформлении документов связанных с заключением договора между истцом и его представителем, в связи с чем обоснованно указано на то, что заявленные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в разумных пределах, которые определены судом первой инстанции.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении заявленных расходов при рассмотрении иного спора, в том числе, оказания правовой помощи на безвозмездной основе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова