Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29543/2022[88-29974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам Махова А.В. и его представителя Борисенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Махов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование", просил взыскать часть страховой премии в размере 81 532 руб, неустойку в размере 75 824 руб. 76 коп. за период с 11 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. и по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2018 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 143830 руб. 62 коп. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора с ним также был заключен договор страхования по программе страховой защиты "Защита заемщика автокредита" сроком на 60 месяцев, страховая премия по которому составила 203 830 руб. 62 коп. Кредитные обязательства Маховым А.В. были исполнены досрочно 27 декабря 2021 г. Обращение истца к ответчику с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту не было удовлетворено.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Махова А.В. с ООО СК "Газпром Страхование" взыскана страховая премия в размере 81 532 руб, неустойка за период с 13 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 7 000 руб. и за период с 11 февраля 2022 г. по день рассмотрения дела в суде в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителя, его представителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. между Маховым А.В. и "Банк ВТБ" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Махову А.В. кредит в размере 1 143 830 руб. 62 коп, на срок 60 месяцев. Дата возврата кредита - 25 декабря 2023 г.

В соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, 24 декабря 2018 г. между Маховым А.В. и ООО "СК "ВТБ Страхование", заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика автокредита по программе "Защита заемщика автокредита" со сроком страхования с 25 декабря 2018 г. по 24 декабря 2023 г. Страховая сумма по рискам составила 1 143 830 руб. 62 коп, страховая премия 203 830 руб. 62 коп. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п. 3 договора страхования). Денежные средства в указанном размере банк перечислил страховщику.

Судом установлено, что 27 декабря 2021 г. задолженность по кредитному договору истцом была погашена в полном объеме.

29 декабря 2021 г. Махов А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

13 января 2022 г. ответчик уведомил Махова А.В. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

С 5 марта 2022 г. наименование ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" изменено на ООО СК "Газпром Страхование", без реорганизации юридического лица.

Согласно п.п. 4, 5 договора страхования размер страховой премии по договору страхования составляет 203 830 руб. 62 коп.

Срок действия договора страхования определен периодом с 25 декабря 2018 г. по 24 декабря 2023 г.

Согласно п. 6 договора страхования указаны страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная Утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7, временная Утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты поставлен в зависимость от суммы задолженности по кредитному договору и уменьшается при уменьшении кредитной задолженности, при этом выплата страховой суммы в случае наступления страхового случая осуществляется в пользу выгодоприобретателя - Банка, обязательства перед которым истцом на момент рассмотрения спора погашены. По условиям договора страхования заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадает.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредиту не исключает возможности наступления страхового случая, а действие договора страхования не прекратилось, заявление о возврате уплаченной премии подано по истечению четырнадцати дней, иных условий для возврата страховой премии при отказе от договора его условиями не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, условиям договора страхования, сторонами определен срок действия договора, при этом страховыми рисками являются: смерть, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы, критическое заболевание 7 (смертельно - опасное заболевание), временная утрата трудоспособности, выгодоприобретателем по рискам "инвалидность", "критическое заболевание 7 (смертельно - опасное заболевание)", "временная утрата трудоспособности" является застрахованное лицо, в договоре страхования между истцом и страховщиком не предусмотрен возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения", а также при досрочном расторжении сторонами договора страхования, из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно представленной к договору страхованию таблицы размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика кредитных платежей, применительно к условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не в течение срока действия кредитного договора, является самостоятельным условием отдельного договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма обнуляется и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекратился, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, как не согласующиеся с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно информации с сайта Почта России почтовое отправление для истца Махова А.В. (ШПИ 80099672535909) с извещением о судебном заседании на 8 июня 2022 г. было принято в отделение связи 26 мая 2022 г, 28 мая 2022 г. прибыло в место вручения и предпринята неудачная попытка вручить адресату, 4 июня 2022 г. вручено адресату.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенном о дате и времени судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Махова А.В, его представителя Борисенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов