Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29553/2022[88-30142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 октября 2022 года гражданское дело по иску Тычинского А.Н. к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" о взыскании недоначисленных сумм по оплате очередного отпуска, компенсации за несвоевременную оплату отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тычинского А.Н. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тычинский А.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования (далее по тексту - НОЧУ ДПО) "Эко-Сфера" "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" о взыскании недоначисленных сумм по оплате очередного отпуска, компенсации за несвоевременную оплату отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении требований Тычинского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тычинский А.Н. просит решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 октября 2018 года Тычинский А.Н. занимал должность заместителя директора в НОЧУ ДПО "Эко-Сфера".

На основании приказа от 21 октября 2019 года Тычинский А.Н. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2021 года Тычинский А.Н. восстановлен на работе в НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" в должности заместителя директора с 22 октября 2019 года. С НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года в сумме 808545 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно приказу от 17 февраля 2021 года Тычинский А.Н. был фактически допущен к работе на прежней должности с 18 февраля 2021 года.

В соответствии с приказом от 19 марта 2021 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 61 календарный день за период работы с 29 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года.

В связи с предоставлением ежегодного отпуска Тычинскому А.Н. оплата отпуска начислена в размере 105159 руб. 12 коп. с учетом положений пунктов 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из размера заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2021 года (в месяце, предшествующем периоду предоставления отпуска).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула не учитывается, поскольку время вынужденного прогула не является фактически отработанным временем.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно исключил из расчетного периода период вынужденного прогула с марта 2020 года по январь 2021 года, в связи с чем рассчитал оплату отпуска исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, предшествующих периоду предоставления отпуска за вычетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В связи с тем, что при увольнении работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, доказательств, свидетельствующих о том, что после восстановления на работе истцу предоставлены отпуска за иной период, чем указал ответчик, истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска трудовым законодательством не предусмотрено, после восстановления на работе истец использовал свое право на предоставление ему отпуска за проработанный период, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула не учтен работодателем, поскольку время вынужденного прогула не является фактически отработанным временем.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 121, 123, 124, 127, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, поскольку восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в связи с чем предоставление Тычинскому А.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска после восстановления на работе, от использования которого он не отказался, с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете оплаты отпуска повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тычинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: