Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29577/2022[88-30311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6(1)/2022 по иску Владимировой Алины Камильевны к Рафиковой Татьяне Владимировне, Вешнякову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли наследственного имущества, встречному иску Вешнякова Евгения Александровича к Владимировой Алине Камильевне о признании сделки заключенной, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Вешнякова Евгения Александровича на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 г. исковые требования Владимировой А.К. к Рафиковой Татьяне Владимировне, Вешнякову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли наследственного имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, N, заключенный 10.11.2020 между Вешняковым Евгением Александровичем и иным лицом от имени Рафикова Камиля Фаридовича;

взыскать с Рафиковой Татьяны Владимировны в пользу Владимировой Алины Камильевны 1/8 долю стоимости легкового автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, N в размере 83 887 руб. 50 коп, государственную пошлину в размере 2 716 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Вешнякова Евгения Александровича к Владимировой Алине Камильевне о признании сделки заключенной, признании права собственности на автомобиль отказано.

С Рафиковой Т.В. и Вешнякова Е.А. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вешняков Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО15

Наследниками после его смерти по закону являются его дети Пахольская Э.К, Владимирова А.К, мать - Рафикова Х.А, супруга - Рафикова Т.В.

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), земельный участок для индивидуального жилищного строительства, жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", а также ? долю прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу.

Между наследниками возник спор о распоряжении наследственным имуществом - автомобилем, приобретенным ФИО16. 17 февраля 2020 года.

Истец-дочь умершего от другого брака оспаривает договор купли-продажи от 10 ноября 2020 года, сторонами которого указаны ФИО17 и Вешняков Е.А.- его зять, указывает, что ФИО18 не имел намерения при жизни продавать автомобиль, пользовался им вплоть до 14 ноября 2020 года, когда был экстренно госпитализирован, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.

На основании договора купли-продажи автомобиля LADA от 17.02.2020, заключенного между АО "Центральная СТО" г. Тольятти и Рафиковым К.Ф, последний приобрел в собственность автомобиль LADA GRANTA, N, 2020 года выпуска, по цене 533500 руб.

10.11.2020 между ФИО19 и Вешняковым Е.А. заключен договор, по которому ФИО20. продал Вешнякову Е.А. автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, N за 240000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 Вешняков Е.А. продал автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, N ФИО21 за 510000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 ФИО22 в лице ООО "Гуд Кар", действующего на основании агентского договора от 12.12.2020, продал автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, N ФИО23 за 600000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, N владельцем транспортного средства значится ФИО24

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза подписи ФИО25 в договоре купли-продажи от 10.11.2020.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 9 декабря 2021 года N 339 подпись от имени ФИО26 в договоре купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2020 года выпуска, N, от 10 ноября 2020 года, сторонами которого указаны ФИО28. и Вешняков Е.А, выполнена не ФИО29 а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Выводы указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, статьями 161, 162, 166 - 168, 218, 432, 434, 454 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, о взыскании с Рафиковой Т.В, распорядившейся наследственным имуществом после смерти супруга без учета прав иных наследников, в пользу истца стоимости транспортного средства соразмерно доле последней в праве на наследственное имущество, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано на то, что Рафиков К.Ф. договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы, иных письменных документов в подтверждение заключения сделки ответчиками, как и доказательств, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля совершена от имени ФИО30 после его смерти без согласия наследника Владимировой А.К. на продажу, договор, подписанный от его имени, нарушает права наследников - сособственников автомобиля, поэтому имеются предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.11.2020 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Вешняков Е.А. знал или должен был знать об основаниях недействительности сделки, в связи с чем не может считаться действовавшим добросовестно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, не опровергают выводов нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вешнякова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи