Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29711/2022[88-30034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фехретдинова Т. Ф. к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.Ф. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. В обоснование указал, что он относился ранее к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать Ф.А.Н. "данные изъяты" Постановлением Главы администрации Ясногорского района N от 6 июня 2003 г..он был направлен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение и за ним сохранено право на жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он обучался в "данные изъяты" для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и находился на полном государственном обеспечении. Будучи совершеннолетним, по окончании Профессионального лицея N 18 он вынужден был покинуть данное учебное заведение. Социальный работник привез его в администрацию г..Ясногорска, и так как в закрепленное за ним жилое помещение он вернуться не мог для дальнейшего проживания в связи с отсутствием крыши, окон, дверей, отопления, газа и т.д. Сотрудники администрации предложили ему временное жилье в общежитии местного учебного заведения. В связи с тем, что данное общежитие закрывалось в 21.00, а он работал в "адрес" и не мог возвращаться к закрытию общежития, он вынужден был отказаться от проживания там. С 2010 года по настоящее время он проживает у друзей и знакомых. На обращение в декабре 2013 года в Министерство труда и социальной защиты Тульской области о предоставлении жилого помещения ему было отказано распоряжением от 10 декабря 2013 г..N-р в связи с достижением возраста 23 лет. До настоящего времени жилого помещения не имеет, квартира по месту регистрации признана непригодной для проживания. Указывает, что не знал, что имеет право на получение жилого помещения, ни органы опеки, ни школа-интернат, ни лицей не разъяснили ему его законные права на обеспечение жилым помещением, сам он юридически не грамотен и свои права не знал.

Просил признать незаконным распоряжение министерства труда и социальной защиты Тульской области от 10 декабря 2013 г..N-р об отказе ему во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Тульской области по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования Ф.Т.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство труда и социальной защиты Тульской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что отец Ф.Т.Ф. - Ф.Ф.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать Ф.А.Н. решением Ясногорского районного суда Тульской области от 5 мая 2003 г. "данные изъяты"

Постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области от 6 июня 2003 г. N несовершеннолетний Ф.Т.Ф. признан нуждающимися в государственной защите и направлен в государственное учреждение на полное государственное обеспечение. За ним закреплена жилая площадь по адресу: "адрес".

Согласно справке администрации МО Теляковское Ясногорского района, Ф.Т.Ф. зарегистрирован в "адрес", которая, согласно сведения ЕГРН находится в долевой собственности Ф.А.Н, Ф.Т.Ф, Фехретдинова Т. Ф, Ф.А.А, Ф.Ю.А. (по 1/5 доли в праве).

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты населения от 10 декабря 2013 г. N-р Ф.Т.Ф. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку на момент обращения в территориальный отдел по Ясногорскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области Ф.Т.Ф. исполнилось 23 года. Ранее Ф.Т.Ф. не обращался как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по вопросу постановки его на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом названным распоряжением установлено, что Ф.Т.Ф. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", но проживать там не может в связи с тем, что собственником 1/5 доли является его мать, Ф.А.Н, "данные изъяты"

Также территориальным отделом по Ясногорскому район Министерства труда и социальной защиты Тульской области признавался факт невозможности проживания в жилом помещении по адресу: "адрес", в 2013 году - Ф.Т.Ф, в 2015 году - Ф.Ю.А, по тем основаниям, что 1/5 доля указанного жилого помещения принадлежит их матери - Ф.А.Н, "данные изъяты", и выселение которой не возможно.

Постановлением от 23 мая 2017 г. N жилые помещения (квартиры N, N) в "адрес" признаны непригодными для постоянного проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Тульской области от 18 декабря 2008 г. N 1185-ЗТО "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Тульской области", исходил из того, что доказательств того, что с Ф.Т.Ф. проводилась разъяснительная работа по поводу реализации его жилищных прав, разъяснялось право на обращение с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, сроки обращения с таким заявлением, материалы дела не содержат.

Поскольку территориальный орган опеки и попечительства в лице Министерства труда и социальной защиты Тульской области, зная, что Ф.Т.Ф. относится к социально незащищенной группе населения, зарегистрирован совместно с лицом, лишенным в отношении него родительских прав, не предпринял необходимых мер для постановки Ф.Т.Ф. на учет для получения жилья, не выяснил причины, в силу которых он своевременно не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд пришел к выводу о ненадлежащей защиты жилищных прав Ф.Т.Ф. органами опеки и попечительства.

Приняв во внимание ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав Ф.Т.Ф. в тот период, когда он был несовершеннолетним, органами опеки и попечительства, образовательными учреждениями, в которых он обучался, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение истца с заявлением о включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Учитывая наличие у истца Ф.Т.Ф. статуса лица, оставшегося без попечения родителей, его нуждаемость в предоставлении жилого помещения, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, который в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности, суд оставил без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об отнесении истца к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и, хотя и достигшего возраста 23 лет, но имеющего право на получение жилого помещения.

Данные доводы проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены, поскольку установлено, что Ф.Т.Ф. реализовать свое право на обращение с заявлением о включении в список детей-сирот не мог по уважительным причинам.

Доводы жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного законом для обжалования действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является необоснованной, поскольку указанная статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к сроку обращения с иском в суд не содержит, а нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области - без удовлетворения.