Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29729/2022[88-30168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Приходько С.А. к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Приходько С.А.

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приходько С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (далее - ГУП "Брянскфармация") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Приходько С.А. отказано.

В кассационной жалобе Приходько С.А. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 октября 2012 года между структурным подразделением "Аптека N" ГУП "Брянскфармация" и Приходько С.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность продавца-консультанта.

Уставом ГУП "Брянскфармация" предусмотрено, что оно находится в ведомственном подчинении департамента здравоохранения и осуществляет, в том числе, фармацевтическую деятельность (оптовую и розничную реализацию лекарственных средств). Указанная деятельность осуществляется ГУП "Брянскфармация" в том числе в аптеке по адресу: "адрес".

03 июня 2021 года руководитель аптеки ФИО3 довела до сведения присутствующих о необходимости сделать прививки в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции, тяжелым течением заболевания, многочисленными летальными исходами, а также с учетом нахождения непосредственно в группе риска (контакт с заболевшими).

05 июля 2021 года ФИО3 было доведено постановление Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 года, разъяснены последствия отказа от вакцинации, указано работникам, не сделавшим профилактические прививки, пройти вакцинацию.

08 июля 2021 года проведена индивидуальная беседа с продавцом-консультантом Приходько С.А. по постановлению Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 года, разъяснена обязательность вакцинации и отстранение от работы в случае отказа от вакцинации.

Судами установлено, что Приходько С.А. в категоричной форме отказалась от прохождения вакцинации.

Приказом ГУП "Брянскфармация" от 24 сентября 2021 года N-п в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции СOVID-19, согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям", заведующим филиалов и структурных подразделений, а также начальникам отделов предприятия предписано провести информационно-разъяснительную работу среди подчиненных о важности проведения вакцинации, при этом объясняя, что в случае отказа сотрудника от прохождения вакцинации работодатель имеет право отстранения работника от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы. До 01 октября 2021 года указанным должностным лицам указано предоставить информацию о проделанной разъяснительной работе по проведению профилактических прививок среди сотрудников и прохождении ими вакцинации, в том числе о количестве сотрудников, прошедших вакцинацию; количестве сотрудников, имеющих противопоказания к прививке, подтвержденные медицинской справкой; количестве сотрудников, не желающих проходить вакцинацию с истребованием отказа в письменной форме. Также указано, что заведующие филиалов и структурных подразделений несут персональную ответственность за организацию и проведение вакцинации среди сотрудников.

Как следует из докладной записки заместителя заведующего аптекой N ФИО6, 28 сентября 2021 года Приходько С.А. была ознакомлена с приказом ГУП "Брянскфармация" от 24 сентября 2021 года N-п, сфотографировала данный приказ и предоставила письменный отказ от вакцинации, однако впоследствии забрала его и уничтожила.

Уведомлением от 30 сентября 2021 года продавец-консультант Приходько С.А, как работник организации, подведомственной департаменту здравоохранения Брянской области, уведомлена о необходимости пройти вакцинацию от СOVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной до 01 октября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до 15 ноября 2021 года с представлением подтверждающего документа. Разъяснено, что о наличии противопоказаний к прививке, а также о ранее пройденной вакцинации необходимо сообщить и представить подтверждающие документы не позднее 01 октября 2021 года. В уведомлении содержится предупреждение о том, что в случае отказа от вакцинации истец может быть отстранен от работы без сохранения заработной платы с 01 октября 2021 года.

Приказом от 01 октября 2021 года N-к Приходько С.А, отказавшаяся от профилактических прививок, отстранена от работы с 01 октября 2021 года до выполнения обязательных профилактических прививок или отмены законодательного требования об обязательной вакцинации работников, подведомственных департаменту здравоохранения Брянской области. Бухгалтерии предприятия предписано не начислять заработную плату Приходько С.А. на весь период отстранения.

01 октября 2021 года Приходько С.А. уведомлена по телефону об обязательной вакцинации в связи с ростом заболеваемости СOVID-19, письменный отказ от вакцинации писать отказалась, от вакцинации отказалась. 03 октября 2021 года Приходько С.А. явилась на работу, подписала уведомление об отстранении от работы и повторно отказалась от вакцинации.

По сообщению ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" от 19 января 2022 года Приходько С.А. за медицинским отводом от вакцинации от СOVID-19 в 2020-2021 годах не обращалась.

Судами установлено, что в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой, работой в зоне риска ответчиком была проведена работа с коллективом о необходимости проведения вакцинации против коронавирусной инфекции, 22 июня 2021 года организована вакцинация без отрыва от работы. Приходько С.А. отказалась от прививки в категоричной форме. После издания постановления Главного государственного санитарного врача по Брянской области от 26 июня 2021 года повторно была проведена разъяснительная работа, Приходько С.А. вновь отказалась от вакцинации. 13 июля 2021 года в аптеке была проведена повторная вакцинация.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности отстранения истца от работы, соблюдении ответчиком процедуры отстранения.

При этом, отметил, что несмотря на добровольность вакцинации, на лицо, отказавшиеся от нее, распространяется ответственность за неисполнение действующего законодательства. Истец относится к категории лиц, выполняющих работу, которая включена в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и требует обязательного проведения профилактических прививок. Доказательств, которые бы указывали на наличие противопоказаний к вакцинации против СOVID-19 истцом не представлено, а сомнение в безопасности и эффективности вакцины не могут быть приняты во внимание, так как не могут указывать на незаконность действий ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что действия ответчика расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, а поскольку к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, отнесены и работники в сфере здравоохранения, то у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлении Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Приходько С.А. в кассационной жалобе, относительно незаконности отстранения от работы; нарушения врачебной тайны требованиями предоставления сведений о профилактической прививке или медотводе; отсутствия в профессиональной деятельности истца непосредственного контакта с кровью и биологическими жидкостями человека, как указано в Перечне работ; о неполучении приказа об обязании пройти вакцинацию с указанием конкретной вакцины или перечня вакцин не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки жалобы об отсутствии оценки судами процедуры отстранения от работы, отсутствии письменных доказательств уведомления истца об отстранении от работы, недопустимости представленных ответчиком в качестве доказательств докладной записки, служебной записки, протоколов общего собрания работников аптеки, изготовление их иной датой, несостоятельны, поскольку оценка доказательств проведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что российские препараты не прошли полный объем клинических исследований, экспериментальные препараты не прошли испытания, отсутствует информация о возможных рисках для здоровья, о последующих негативных последствиях, о недоказанности эффективности и безопасности препаратов, о принуждении к участию в испытаниях вакцин являются несостоятельными, выражают субъективное, безосновательное мнение автора жалобы. Обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Приходько С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: