Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29753/2022[88-29979/2022]

N 88-29979/2022

N 2-283/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 18 апреля 2021 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-283/2022 по иску Черникова С.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черников С.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Черникова С.Ю. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Черникова С.Ю. - Овсянникова Д.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. Черников С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 января 2021 г. заявление Черникова С.Ю. удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черникова С.Ю. взыскана неустойка в размере 227 224 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 15 января 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 100 000 руб.

1 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный выдал удостоверение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черникова С.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании решения от 15 января 2021 г. с учетом изменений, установленных решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г, на сумму 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 16 сентября 2021 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки добровольно, в положенный срок, до вступления решения в законную силу, доказательств направления финансовой организацией финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения при ее обращении в суд и приостановления исполнения решения финансовым уполномоченным, не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актоы и процессуальной деятельности суда.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Подольского судебного района Московской области от 18 апреля 2021 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья