Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29778/2022[88-30537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцалова Максима Валентиновича к акционерному обществу КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Домодедовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании договора залога прекращенным, по кассационной жалобе акционерного общества КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кокуйкиной Н.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мерцалова М.В, представителя Мерцалова М.В. - Калиниченко А.И, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов", Домодедовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГОСП УФССП России) по Московской области о признании договора залога прекращенным, в обоснование заявленных требований указав, что 7 сентября 2005 года между ним и АО КБ "Унифин" был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому был заключен договор залога. Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на его имущество, на основании чего был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с материалами указанного исполнительного производства предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и 31/100 доли в праве собственности на садовый дом, расположенные по адресу: "адрес" Указанное имущество в принудительном порядке реализовано не было. Согласно поручению на реализацию ООО "Консалтинговая группа "М-Лигал" было поручено реализовать на торгах указанное имущество, на основании уведомления от 17 марта 2020 года повторные торги признаны несостоявшимися. Истец считает, что ответчик не воспользовался своим правом в месячный срок оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем право залога прекращается.

Мерцалов М.В. просил суд признать прекращенным договор залога в отношении земельного участка по адресу: "адрес", 31/100 доли в праве собственности на садовый дом по адресу: "адрес" а сведения в ЕГРН отсутствующими.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мерцалова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мерцалова М.В. удовлетворены.

Признан прекращенным договор залога в отношении земельного участка по адресу: "адрес", 31/100 доли в праве собственности на садовый дом по адресу: "адрес" а сведения в ЕГРН отсутствующими.

В кассационной жалобе АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Мерцалов М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мерцалову М.В.: 31/100 доли в праве собственности на садовый дом, кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 2653000 руб.; земельный участок N "адрес", кадастровый номер N, площадью 811 кв.м, расположенный по указанному адресу, с находящимися на нем строениями и сооружениями: литеры Г-Г1, Г2-ГЗ, Г4, с установлением начальной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 2768494 руб.

Во исполнение решения суда на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Тверским районным судом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N N.

В ходе исполнительного производства указанное имущество было передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Повторные торги, назначенные на 17 марта 2020 года, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17 марта 2020 года организатор торгов - ООО "Консалтинговая группа "М- Лигал" направил судебному приставу-исполнителю уведомление об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области в адрес Банка было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, данное предложение получено Банком 13 июля 2020 года

Заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой было направлено Банком в лице Агентства в адрес Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области 15 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором N, а также описью вложения.

На основании отчета об отслеживании отправления данное заявление получено Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области 24 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерцалова М.В, суд первой инстанции исходил из того, что АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой после того, как судебный пристав-исполнитель направил Банку соответствующее уведомление, и Банку стало известно о наличии данного предложения; прекращение залога повлечет нарушение прав взыскателя на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мерцалова М.В, руководствуясь положениями статей 350, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора залога прекращенным, а сведений в ЕГРН отсутствующими, поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении в течение месяца с даты признания повторных торгов несостоявшимися заявления об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, истцом не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что повторные торги признаны несостоявшимися 17 марта 2020 года, а заявление об оставлении предмета ипотеки за собой направлено залогодержателем 15 июля 2020 года, т.е. по истечении более одного месяца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора залога прекращенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела

Доводы кассационной жалобы о том, что банк воспользовался принадлежащим ему по закону правом оставить за собой нереализованное заложенное имущество, направив соответствующее заявление в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, несостоятельны, поскольку срок, в случае несоблюдении которого залогодержателем залог прекращается, регламентирован статьей 58 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и такой срок банком не соблюден.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи