Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29780/2022[88-31995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой Натальи Михайловны к Товариществу собственников жилья "Экстро", Управлению социальной защиты населения по Коломенскому городскому округу, Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить льготу по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Рожнова Н.М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Экстро", Управлению социальной защиты населения по Коломенскому городскому округу, Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить льготу по оплате коммунальных услуг.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рожновой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Рожновой Н.М. к Министерству социального развития Московской области об обязании предоставить льготу по оплате коммунальных услуг отменено, по делу принято новое решение, которым на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Рожновой Н.М. компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг с 1 февраля 2021 г. В остальной части исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рожнова Н.М. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию; инвалидность установлена повторно с 01.07.2019 г. бессрочно.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", дата государственной регистрации 29.12.2016 г, Рожнова Н.М. фактически проживает в указанном жилом помещении.

09.02.2021 г. Рожнова Н.М. обратилась с заявлениями в Управление социальной защиты населения по Коломенскому городскому округу и в ТСЖ "Экстро" с просьбой произвести перерасчет задолженности по оплате услуг ЖКХ и в дальнейшем начислять платежи с учетом 50% льготы.

Письмом от 16.02.2021 ТСЖ "Экстро" сообщило истцу, что не правомочно предоставлять льготу на оплату жилого помещения и рекомендовало обратиться в Коломенское городское управление социальной защиты населения.

Отказывая в удовлетворении иска Рожновой Н.М. к ТСЖ "Экстро", суд первой инстанции исходил из того, что у данного ответчика отсутствуют полномочия по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения по Коломенскому городскому округу отказало истцу в назначении компенсации в связи с несоответствием заявителя кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2019г. с Рожновой Н.М. в пользу ТСЖ "Экстро" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.09.2016г. по 21.12.2018г. в сумме 140 016 руб. 95коп.; на основании судебного приказа от 15 марта 2021г. мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в пользу ТСЖ "Экстро" с Рожновой Н.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 года по 28.02.2021 года в размере 185 821 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Рожновой Н.М. к Министерству социального развития Московской области, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в предоставлении Рожновой Н.М. меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку у истца имеется подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами непогашенная задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду невозможности трудоустроиться по причине введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции с апреля 2020 года, указав, что задолженность возникла за несколько лет до введения данных ограничительных мер; период, за который истец просит произвести компенсацию (с января 2019 года по март 2022 года) выходит за рамки периода наличия ограничительных мер, данные меры носили временный, периодический характер, после их отмены истец не трудоустроилась и мер к погашению задолженности, а также по оплате за жилое помещение не предпринимала.

Суд первой инстанции также учел, что 01.07.2021 года истцу установлена региональная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума 10 648 руб. (с учетом индексации в настоящий момент пенсия составляет 12 683 руб.), а также назначены меры социальной поддержки: с 01.11.2021г. по 30.04.2022г. ежемесячная государственная социальная помощь в размере 1 000 руб.; 18.02.2022г. экстренная социальная помощь в размере 7 000 руб. Однако, несмотря на социальную помощь, истец платежей в счет погашения задолженности не вносит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рожнова Н.М, будучи трудоспособной и получая социальные доплаты, которые обеспечивают ей ежемесячный доход до размера минимального прожиточного минимума, должна нести бремя содержания жилого помещения и оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцу Рожновой Н.М. не может быть отказано в предоставлении предусмотренной частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов по причине наличия у нее подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данная задолженность образовалась по уважительной причине - ввиду имущественного положения истца, обусловленного ее состоянием здоровья (инвалидностью), отсутствием трудоустройства, наличием у истца единственного источника существования в виде пенсии по инвалидности, из которой в настоящее время удерживаются платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, при этом текущий доход истца не позволяет погасить ранее образовавшуюся задолженность либо заключить и исполнять соглашение о погашении данной задолженности. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, при котором истец фактически не в состоянии погасить задолженность, фактически лишают Рожнову Н.М. возможности получить меру социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, что противоречит смыслу приведенных выше норм материального права, положений Конституции Российской Федерации, а также самой цели мер социальной поддержки инвалидов, как социально незащищенной категории граждан, заключающейся в создании условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у Рожновой Н.М. регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не является основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, поскольку в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Фактическое проживание Рожновой Н.М. по данному адресу подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Рожновой Н.М. к Министерству социального развития Московской области с принятием по делу в отмененной части нового решения о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности назначить Рожновой Н.М. компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг с 01.02.2021 г. - с первого числа месяца, в котором поступило заявление истца от 09.02.2021 г. (пункт 19 Порядка).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отмены решения и возложения на Министерство социального развития Московской области обязанности назначить Рожновой Н.М. компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг с 01.02.2021 г.) обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 17, частей 1, 2, 6 статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области (утв. Постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 N 1082/46), пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020), Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части и о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи