Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29783/2022[88-30527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамаша Олега Андреевича к акционерному обществу "ГеоНеруд" о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску акционерного общества "ГеоНеруд" к Карамашу Олегу Андреевичу о признании договоров займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе акционерного общества "ГеоНеруд" на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя АО "ГеоНеруд" - Чуйкова С.Е, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Карамаша О.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карамаш О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ГеоНеруд" о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ПАО "ГеоНеруд" в лице Мурадяна А.Б. были заключены договоры займа. Денежные средства по договорам не возращены.

Карамаш О.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N 3/18 от 12 апреля 2018 года в размере 3100000 руб, по договору займа N 9/18 от 1 июня 2018 года размере 3500000 руб, по договору займа N 7/18 от 27 апреля 2018 года размере 3200000 руб.

АО "ГеоНеруд" обратилось в суд с иском к Карамашу О.А. о признании договоров займа незаключенным по безденежности, в обоснование заявленных требований указав, что по учетным регистрам бухгалтерии ПАО "ГеоНеруд" отсутствуют какие-либо операции по "дебету" и по "кредиту", касающиеся движения денежных средств по спорным договорам. В бухгалтерском учете ПАО "ГеоНеруд" отсутствуют операции по внесению денежных средств в кассу ПАО "ГеоНеруд" Карамашем О.А. по спорным договорам. По результатам проведенной экспертизы договоры выполнены в 2020 году, в то время как Мурадян А.Б. не мог действовать от имени ПАО "ГеоНеруд" в указанный период.

АО "ГеоНеруд" просило суд признать договоры займа N 3/18 от 12 апреля 2018 года, N 9/18 от 1 июня 2018 года, N 7/18 от 27 апреля 2018 года незаключенными в силу их безденежности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Карамаша О.А. удовлетворены частично.

С АО "ГеоНеруд" в пользу Карамаша О.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2018 года в размере 3500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО "ГеоНеруд" удовлетворены частично.

Договоры займа N 3/18 от 12 апреля 2018 года, N 7/18 от 27 апреля 2018 года признаны незаключенными.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ГеоНеруд" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГеоНеруд" просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карамашем О.А. суду представлены 3 договора займа, заключенные между ним и АО "ГеоНеруд": договор займа N 3/18 от 12 апреля 2018 года на сумму 3100000 руб, в подтверждение передачи денежных средств представлен приходно-кассовый ордер N 14 от 12 апреля 2018 на сумму 3100000 руб.; договор займа N 9/18 от 1 июня 2018 года на сумму 3500000 руб, в подтверждение передачи денежных средств представлен приходно-кассовый ордер N 24 от 1 июня 2018 года; договор займа N 7/18 от 27 апреля 2018 года на сумму 3200000 руб, в подтверждение передачи денежных средств представлен приходно-кассовый ордер N 20 от 27 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров все займы являются беспроцентными.

Согласно пункту 1.3 договоров заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 договоров сумму займа после письменного востребования, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней.

Уведомления о возврате сумм займа были направлены истцом в адрес ответчика 22 июня 2020 года, однако оставлены заемщиком без удовлетворения.

Для принятия мер по урегулированию разногласий по указанным договорам истец направил 9 июля 2020 года по каждому договору займа претензию. На указанные претензии был получен отказ.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

В период проведения судебной почерковедческой экспертизы утрачены (пришли в негодность) оригиналы документов, представленных Карамашем О.А, а именно - договор займа 3/18 от 12 апреля 2018 года на сумму 3100000 руб, заключенный между Карамашем О.А. и ПАО "ГеоНеруд", приходно-кассовый ордер N 14 от 12 апреля 2018 года на сумму 3100000 руб, договор займа N 9/18 от 1 июня 2018 года на сумму 3500000 руб, приходно-кассовый ордер N 24 от 1 июня 2018 года, договор займа N 7/18 от 27 апреля 2018 года на сумму 3200000 руб. Также экспертом не была исследована редакция договора займа N 9/18 от 1 июня 2018 года, представленная ответчиком (истцом по встречному иску).

Согласно заключению экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" штрихи подписей от имени Мурадяна А.Б. и Карамаша О.А. выполненных красящими веществами сине-фиолетового и сине- голубого цветов, пастой шариковой ручки (шариковой ручкой) в исследуемых документах: договор N 3/18 от 12 апреля 2018 года, заключенный между "заемщиком", в лице заместителя генерального директора ПАО "ГеоНеруд" Мурадяна А.Б. и "займодавцем" Карамашем О.А.; договор N 7/18 от 27 апреля 2018 года, заключенный между "заемщиком", в лице заместителя генерального директора ПАО "ГеоНеруд" Мурадяна А.Б. и "займодавцем" Карамашем О.А.; договор N 9/18 от 1 июня 2018 года, заключенный между "заемщиком", в лице заместителя генерального директора ПАО "ГеоНеруд" Мурадяна А.Б. и "займодавцем" Карамашем О.А, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 12 апреля 2018 года к договору займа N 3/18 от 12 апреля 2018 года о принятии от Карамаша О.А. суммы 3100000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 27 апреля 2018 года к договору займа N 7/18 от 27 апреля 2018 года о принятии от Карамаша О.А. суммы 3200000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 1 июня 2018 года к договору займа N 9/18 от 1 июня 2018 года о принятии от Карамаша О.А. суммы 3500000 руб, представленных на исследование не соответствует периодам времени март-май 2018 года и май-июнь 2018 года, в том числе и датам "12", "27" апреля 2018 года и "01" июня 2018 года, указанных в исследуемых документах. Ответить на поставленный вопрос в отношении печатного текста, оттиска простой круглой печати от имени ПАО "ГеоНеруд" - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Штрихи подписей от имени Мурадяна А.Б. и Карамаша О.А, выполненных красящими веществами сине-фиолетового и сине- голубого цветов, пастой шариковой ручки (шариковой ручкой) в исследуемых документах были выполнены не ранее периода времени "апрель - июнь 2020 года".

В соответствии с представленным АО "ГеоНеруд" в материалы дела отчетом о результатах аудиторской проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности ПАО "ГеоНеруд" за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года у ПАО "ГеоНеруд" значится задолженность по договору займа N 9/18 от 1 июня 2018 года перед Карамашем О.А, задолженность подтверждается договором займа N 9/18 от 1 июня 2018 года, приходно-кассовыми ордерами N15 от 6 июня 2018 года, N 16 от 15 июня 2018 года, N 17 от 28 июня 2018 года на общую сумму 3500000 руб. Указанная задолженность отражена в кассовой книге, представленной в материалы дела, в расшифровке строки 1510 Бухгалтерского баланса.

Сведения о денежных средствах, полученных по договорам займа N 3/18 от 12 апреля 2018 года на сумму 3100000 руб, N 7/18 от 27 апреля 2018 года на сумму 3200000 руб. по данным бухгалтерского учета и отчетности за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 421, 431 - 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений по договору займа N 9/18 от 1 июня 2018 года нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаключенным указанного договора, суды исходили из того, что получение ПАО "ГеоНеруд" денежных средств по этому договору подтверждается представленными документами, в том числе бухгалтерской отчетностью общества, представленной ответчиком, и правовых оснований для признания договора займа N9/18 от 1 июня 2018 года безденежным не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа N 9/18 от 1 июня 2018 года, противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГеоНеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи