Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29787/2022[88-31012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Домодедовской таможни о признании имущества бесхозяйным, обращении имущества в собственность Российской Федерации, по кассационной жалобе Кузина Алексея Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Кузина А.В. - Шмидта А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, обращении имущества в собственность Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузин А.В, прибывший в рейсом N сообщением "адрес", подал заявление на временное хранение товаров ("данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года товар был помещен на СВХ Домодедовской таможни по складской квитанции на ответственное хранение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года и передан ДД.ММ.ГГГГ года на СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи товаров. Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года N N о предстоящем истечении срока временного хранения срок временного хранения товара был определен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанный товар ("данные изъяты"), находящийся на временном хранении, по установленной форме к таможенному декларированию Домодедовской таможне не заявлен. До истечения срока временного хранения Кузин А.В. не предпринял мер для выпуска товара в соответствии с определенной таможенной процедурой. По факту нарушения сроков временного хранения груза Кузин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. N КоАП России.

Домодедовская таможня просила суд признать бесхозяйными пистолет "данные изъяты", изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года у гражданина Кузина А.В. и помещенные на хранение в СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить указанное имущество в собственность Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года заявление Домодедовской таможни удовлетворено.

Признано бесхозяйным движимое имущество, а именно: "данные изъяты" изъятые у гражданина Кузина А.В. по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года и помещенные на хранение в СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Движимое имущество, а именно: "данные изъяты", изъятые у гражданина Кузина А.В. по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года и помещенные на хранение в СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года обращено в собственность Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузин А.В. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2021 года, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Кузина А.В. - Земфиров М.Ю. просил приостановить производство по делу, в связи с тем, что Кузин А.В. убыл в служебную командировку в войсковую часть для выполнения специальных задач, представив в обоснование ходатайства письмо из войсковой части, выписку из приказа командира войсковой части N, копию командировочного удостоверения (л.д. 43-45), также указав, что Кузин А.В. желает лично принимать участие в судебном заседании, представить доказательства необоснованности требований Домодедовской таможни, поскольку "данные изъяты" не является, у Кузина А.В. имеется разрешение Президента Российской Федерации на "данные изъяты", в таможенный орган подтверждающие документы представлены, однако на данный момент Кузин А.В. выполняет служебный долг за пределами Российской Федерации.

Из абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Кузина А.В, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для приостановления производства по делу, рассмотрев дело по существу.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также опроверг доводы представителя Кузина А.В. о том, что суд первой инстанции при наличии оснований не приостановил производство по делу, указав, что представленное командировочное удостоверение не подтверждает привлечение Кузина А.В. для участия в боевых действиях, а также привлечение его к выполнению задач на территориях, где введено чрезвычайное военное положение, или в местностях, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к зонам вооруженного конфликта, и не содержит сведений о периоде нахождения в командировке.

Однако, как следует из выписки из приказа командира войсковой части N и письма временно исполняющего обязанности начальника штаба воздушно-десантных войск войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N, адресованного в Домодедовский городской суд Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ года подполковник Кузин А.В. убыл в служебную командировку в войсковую часть "данные изъяты", для выполнения специальных задач, ориентировочный срок прибытия подполковника Кузина А.В. из указанной служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43-45).

Таким образом, у суда имелись все необходимые сведения, подтверждающие невозможность участия Кузина А.В. в судебном заседании в связи с его участием в специальных военных задачах и период нахождения в командировке, при этом суд уклонился от решения вопроса о возможности приостановления производства по делу.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В связи с изложенным судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи