Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29823/2022[88-33579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" к Уразову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее также - МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района") обратилось в суд с исковым заявлением к Уразову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года, с Уразова А.С. в пользу МБУ городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной директором МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 03 мая 2018 года N Уразов А.С. был принят на работу в МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" на должность тракториста 5 разряда и с ним был заключен трудовой договор (эффективный контракт) N.

Приказом от 30 июля 2018 года N прекращено действие трудового договора, Уразов А.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

24 июля 2018 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Уразов А.С, управляя технически исправным трактором " "данные изъяты"", регистрационный номер N, осуществляя движение по проезжей части ул. "адрес", со стороны ул. "адрес", в направлении ул. "адрес", в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, приблизившись к регулируемому светофорным объектом перекрестку "адрес", расположенному вблизи "адрес", приступил к маневру поворота налево на разрешающий сигнал светофора, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю ЛАДА N регистрационный знак N под управлением Красноштанова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу (Красноштанову В.А.) были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые как по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 года Уразов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года с МБУ городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в пользу Красноштанова В.А. взыскано 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 15 апреля 2021 года.

Данное решение суда исполнено истцом 21 июля 2021 года в соответствии с платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Уразов А.С. обязан возместить причиненный МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьему лицу Красноштанову В.А.

При этом суд первой инстанции полагал возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Уразова А.С. в пользу МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" до 50000 рублей, учитывая, что совершенное Уразовым А.С. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Уразова А.С, в сумме 50000 рублей суд принял во внимание его средний месячный заработок, семейное положение (является единственным кормильцем в семье), нахождение на иждивении малолетнего ребенка и не работающей по состоянию здоровья жены, отметив, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд оценил обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, учел степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, совершение преступления не в корыстных целях, а по неосторожности.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что вина ответчика установлена приговором суда, в связи с чем он должен нести ответственность в полном размере, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами обосновано применены положения пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи полной материальной ответственности при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а также положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, правомерно указано на то, что преступление Уразовым А.С. совершено не в корыстных целях, что не позволяло бы решать вопрос о возможности снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа г.Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: