Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29847/2022[88-30253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 5 декабря 2022 года гражданское дело по иску Боевой Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боевой Татьяны Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-26/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-1603/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Боевой Т.А. - Мазур Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Боева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" (далее по тексту - ГУЗ "ЛОКБ") о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Боевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Боева Т.А. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на нарушение ответчиком трудовых прав работника ФИО11 умершей от новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, при исполнении трудовых обязанностей в результате контакта с пациентами, с вещами больных, т.к. работодатель должен был отправить ее на самоизоляцию ввиду достижения возраста старше 65 лет.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 6 октября 2020 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, заключила трудовой договор с ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", занимала должность кастелянши.

Согласно должностной инструкции кастелянши, в обязанности ФИО7 входила сортировка бывших в употреблении одежды, белья и т. п, сдача белья в стирку, мелкий ремонт, получение, проверка и выдача спецодежды, спецобуви, санитарной одежды, белья и т. д.

Как следует из материалов дела, последним рабочим днем ФИО7 было 20 ноября 2020 года.

Судом установлено, что ФИО7 обратилась в поликлинику по месту жительства 24 ноября 2020 года, лечилась амбулаторно с диагнозом "Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации J06.8 (обследована методом ПЦР N148260 от 25 ноября 2020 года результат отрицательный), 30 ноября 2020 года обратилась в ГУЗ "ЛОКБ", госпитализирована в инфекционное отделение ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N1". Диагноз "Новая коронавирусная инфекция U07.1 внебольничная 2-х сторонняя пневмония тяжелое течение J12.8.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умерла.

Согласно справке о смерти причиной смерти ФИО7 явилась острая респираторная недостаточность, другая вирусная пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Истица Боева Т.А. является дочерью умершей ФИО7

Из материалов дела следует, что супруг ФИО7 - ФИО8 обращался с заявлением о проведении эпидемиологического расследования по факту смерти ФИО7

Согласно сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области эпидемиологическое расследование в отношении сотрудницы приемного отделения ГУЗ "ЛОКБ" Боевой Л.А. не проводилось, так как сведений о ней, как о контактной с лицами, больными COVID-19, не имеется.

ГУЗ "ЛОКБ" расследование по факту смерти ФИО7 не производилось, т.к. должность "кастелянша" не входит в перечень медицинских работников, смерть которых является страховым случаем в соответствии с Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Боевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между смертью ФИО7 и действиями (бездействиями) ответчика не установлена.

Суды верно исходили из того, что ФИО7 являлась сотрудником здравоохранения, обеспечивала работу медицинского учреждения, а потому не подлежала обязательной самоизоляции.

Кроме того, сведений о том, что ФИО7 умерла в результате заражения при исполнении трудовых обязанностей (получила профессиональное заболевание), в результате контакта с пациентами, зараженными новой коронавирусной инфекцией, материалы дела не содержат.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Боевой Т.А. в жалобе доводы о наличии оснований для возмещения морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на обязанность работодателя выдать листок нетрудоспособности сотруднику ФИО7 в период пандемии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО7 являлась сотрудником учреждения здравоохранения, ее нахождение на рабочем месте являлось критически важным для обеспечения его функционирования, а также учитывая факт трудоустройства ФИО7 на указанную должность в возрасте более 70 лет, и отсутствие нарушения прав работника действиями работодателя в виде отказа выдачи листка нетрудоспособности.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: