Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29888/2022[88-30772/2022]

Дело N 88-30772/2022, N 2-222/2022

город Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костина Алексея Олеговича на апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" к Костину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "Каппадокия" обратилось в суд с иском к Костину А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование заявленных требований указав, что 12 января 2021 года сторонами заключен договор займа. Займ возвращен ответчиком не в полном объеме.

ООО МКК "Каппадокия", уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Костина А.О. задолженность по договору потребительского займа N N от 12 января 2021 года за период с 12 января 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 16640, 62 руб, в том числе 7000 руб. - сумма займа, 9290, 62 руб. - начисленные проценты, 350 руб. - сумма штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года исковые требования ООО МКК "Каппадокия" удовлетворены.

С Костина А.О. в пользу ООО МКК "Каппадокия" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 341989-23 от 12 января 2021 года за период с 12 января 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 16640, 62 руб, в том числе 7000 руб. - сумма займа, 9290, 62 руб. - начисленные проценты, 350 руб. - сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 665, 62 руб, а всего 17306, 24 руб.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костин А.О. просит отменить апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 января 2021 года между ООО МКК "Каппадокия" и Костиным А.О. был заключен договор займа N N в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7000 руб. сроком возврата 10 дней с процентной ставкой 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу "адрес".

Для получения вышеуказанного займа Костиным А.О. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Правилам предоставления и обслуживания займов заимодавца и соглашению о дистанционном взаимодействии. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Костина А.О. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правильное применение положений статей 160, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 432, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными истцом доказательствами и расчетами, а довод ответчика о том, что с заемщика по договору займа не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, несостоятелен, поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает, как значения полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России, так и установленного законом ограничения полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа и согласованности сторонами условий такого договора, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья