Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29912/2022[88-30163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года гражданское дело по иску Селютиной Светланы Вячеславовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 3318345/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области Тимахова И.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Селютиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Селютина С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Московской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования Селютиной С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Подольский городской суд Московской области.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Селютиной С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года отменено, исковые требования Селютиной С.В. удовлетворены: признан незаконным приказ об увольнении Селютиной С.В. от 24 сентября 2019 года; Селютина С.В. восстановлена в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских округов полиции с сохранением специального звания - майор юстиции с 25 сентября 2019 года, отменен приказ об увольнении от 24 сентября 2019 года; с ГУ МВД России по Московской области в пользу Селютиной С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2019 года по 13 июля 2021 года в размере 1288588, 80, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит отменить принятое апелляционное определение от 13 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения по инициативе сотрудника на основании волеизъявления истца, невозможность восстановления Селютиной С.В. на работе ввиду вынесения в отношении нее приговора, а также допущенных нарушений при расчете заработка за время вынужденного прогула, произведенного без учета полученных доходов на новом месте работы.

Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу Подольск, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечил техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (отсутствует видеоизображение и звук), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 9 июня 2004 г. Селютина С.В. принята на службу в органы внутренних дел ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области Селютина С.В. с 13 мая 2016 г. назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по городскому округу Подольск.

23 сентября 2019 г. Селютиной С.В. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника), с отказом от прохождения ВВК.

На основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2019 г. N 2130 л/с контракт, заключенный с Селютиной С.В, расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел. С данным приказом Селютина С.В. ознакомлена 24 сентября 2019 г.

Согласно материалам дела, 26 сентября 2019 г. Селютиной С.В. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области направлено заявление об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от 23 сентября 2019 г, в связи с тем, что он был написан под давлением и психологическим воздействием.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Селютиной С.В, суд первой инстанции исходил из того, что дата увольнения согласована работодателем с истцом, увольнение из органов внутренних дел произведено по волеизъявлению работника, фактов нарушения процедуры увольнения не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение Селютиной С.В. незаконным в ранее занимаемой должности, пришел к выводу, что нарушен порядок увольнения истца, сотрудник были лишен права на реализацию отзыв рапорта об увольнении.

Как следует из материалов дела, рапорт Селютиной С.В. от 23 сентября 2019 года об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника не содержит определенной даты, с которой подлежит увольнению сотрудник.

Приказ N 2130 л/с о расторжении контракта с Селютиной С.В. ГУ МВД России по Московской области издан 24 сентября 2019 г, сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел 24 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 г. Селютиной С.В. подано заявление об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от 23 сентября 2019 г, в связи с тем, что он был написан под давлением и психологическим воздействием.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент увольнения Селютиной С.В. и на момент отзыва рапорта иной сотрудник на занимаемую Селютиной С.В. должность приглашен и принят не был.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения Селютиной С.В, при котором работодатель лишил ее возможности отзыва рапорта об увольнении в течение предоставленного законом месячного срока.

В связи с чем, доводы ответчика о соблюдении процедуры и порядка увольнения Селютиной С.В, не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Московской области о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признавая увольнение Селютиной С.В. незаконным и восстанавливая ее на службе в органах внутренних дел в должности следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания с сохранением специального звания "майор юстиции", суд апелляционной инстанции допустил нарушения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно материалам дела, приговором Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года Селютина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.285, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей окончательно назначено к отбытию наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года и 6 месяцев с лишением специального звания "майор юстиции".

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, а также лишение специального звания "майор юстиции" - исполнять самостоятельно.

На основании ст. 82 УК РФ Селютиной С.В. отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО1, 2014 г. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор в отношении Селютиной С.В. вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Закрепление в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Между тем, с учетом обстоятельств дела вышеуказанные положения норм материального права судом апелляционной инстанции не применены, не принято во внимание, что Селютина С.В, имея судимость, не может являться сотрудником органа внутренних дел и занимать должность следователя по расследованию преступлений с сохранением специального звания "майор юстиции", которого она лишена по приговору суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также допущены иные нарушения норм материального права при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона судом апелляционной инстанции применены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с трудоустройством Селютиной С.В. после увольнения из органов внутренних дел и получением дохода в период вынужденного прогула, не устанавливались, в предмет доказывания не входили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с восстановлением на службе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, не получили правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года подлежащим отмене в полном объеме, поскольку заявленные требования являются взаимосвязанными, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: