Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29926/2022[88-30718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Юлии Александровны к Бокову Павлу Викторовичу о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельными участками, по кассационной жалобе Боковой Юлии Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бокова Ю.А. обратилась в суд с иском к Бокову П.В. о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельными участками, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом. Собственником другой ? доли указанного жилого дома является Боков П.В. (бывший супруг истца). В спорном доме проживают только Бокова Ю.А. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО12 Ответчик в данном доме не проживает. Земельный участок (кадастровый номер N), на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику Бокову П.В. На протяжении длительного времени истец и ответчик находятся в спорных отношениях в части использования системы канализации (септик), находящейся на смежном земельном участке (кадастровый номер N с участком, на котором расположен дом, а также возможности использования систем водоснабжения и газоснабжения для обеспечения использования дома. Соседний земельный участок, который используется для размещения системы канализации, принадлежит ответчику Бокову П.В. на праве собственности. Система канализации была приобретена и монтирована 11 июня 2014 года на совместные средства истца и ответчика и является инженерным оборудованием, обеспечивающим функциональность жилого дома. Ответчик полагает, что поскольку ему принадлежит земельный участок, он вправе демонтировать указанное оборудование, о чем неоднократно сообщал истцу. В проведении проектных и монтажных работ для водоснабжения жилого дома Боков П.В. согласия Боковой Ю.А. не дает. Периодический осмотр и ремонт системы газоснабжения дома истец осуществлять не может. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, и земельный участок, на котором расположена система канализации, принадлежат на праве собственности Бокову П.В, истец не может обеспечить полноценное функционирование жилого дома водоснабжением, газоснабжением, канализацией.

Бокова Ю.А. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного непосредственно под жилым домом по адресу: "адрес" определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресу: "адрес" следующим образом: утвердить расположение системы канализации на земельном участке с кадастровым номером N с прохождением трубопровода через земельный участок с кадастровым номером N к жилому дому, систему газоснабжения жилого дома расположить прохождением через земельный участок с кадастровым номером N к жилому дому, систему водопровода жилого дома расположить прохождением через земельный участок с кадастровым номером N к жилому дому.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Боковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бокова Ю.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Бокова Ю.А. является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 112, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16 сентября 2021 года.

Собственником оставшейся ? доли вышеуказанного жилого дома является ответчик Боков П.В.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, и земельный участок с кадастровым номером N находятся в собственности Бокова П.В. на основании договора дарения 2-х земельных участков с домом от 7 июля 2014 года, заключенного между ФИО13 и Боковым П.В.

При рассмотрении гражданского дела N N установлено, что Боков П.В. 7 июля 2014 года получил земельные участки с кадастровыми номерами N и N с расположенным на нем жилым домом в дар от своего отца ФИО14. В период брака на месте старого дома возведено новое строение. Принимая во внимание, что жилой дом возведен в период брака суд признал за Боковой Ю.А. право собственности на ? доли жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 247, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, и таких доказательств, в том числе необходимости утверждения расположения коммунальных систем, истцом не представлено; предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Бокова П.В. на земельный участок с кадастровым номером N не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами установлены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства и обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи