Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29937/2022[88-30303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой Дианы Александровны к товариществу собственников жилья "Улица Калинина, дом 6а" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Улица Калинина, дом 6а" на решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Белицкая Д.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Улица Калинина, дом 6а" (далее - ТСЖ "Улица Калинина, дом 6а") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 65 166 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по составлению оценки в размере 12 000 руб, штрафа, почтовых расходов в сумме 569, 28 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Улица Калинина, дом 6а" в пользу Белицкой Д.А. ущерб в размере 65 166 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 083 руб, расходы по составлению оценки ущерба в сумме 12 000 руб, почтовые расходы - 569, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, взыскал с ТСЖ "Улица Калинина, дом 6а" в доход государства государственную пошлину в размере 2 154, 98 руб, взыскал с ТСЖ "Улица Калинина, дом 6а" в пользу ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Улица Калинина, дом 6а" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не была допущена в качестве представителя ТСЖ "Улица Калинина, дом 6" - Васильева Ж.А. ввиду того, что ею не представлены документы, свидетельствующие о том, что она относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, которые могут быть представителями в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белицкая Д.А. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Улица Калинина, дом 6а".

6 ноября 2020 г. квартира истца повреждена в результате затопления.

Из акта от 16 ноября 2020 г, составленного комиссией ТСЖ, следует, что причиной залива является нарушение жильцами дома правил пользования кухонной канализацией (засор кухонного общедомового стояка). Также при обследовании выявлена несогласованная в установленном порядке перепланировка в квартире истца в виде объединения в одно помещение кухни и лоджии, что не предусмотрено первоначальным проектом дома.

Согласно заключению специалиста от 19 ноября 2020 г. N 570/2020-1, выполненного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 484, 36 руб.

Ответчик вину в произошедшем заливе не признал.

С целью установления причин залива квартиры истца, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт".

Согласно заключению эксперта причиной залива "адрес" (засора обратного клапана кухонного канализационного стояка) является нарушение п. п. 4.16, 4.17 СП 40-107, СП 40-107-2003 (нарушение в части устройства канализационного стояка, имевшее место в нежилом помещении N), а также несвоевременная прочистка кухонного общедомового канализационного стояка; несогласованная перепланировка кухни в квартире истца не повлияла на увеличение ущерба, причиненного заливом.

Экспертом сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в "адрес", связанных с воздействием сточных вод - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 166, 04 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", основываясь на выводах эксперта о причинах затопления и размере причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца в результате затопления, произошедшего в связи с неисправностью в работе общедомового имущества - системы канализации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Судом установлено, что причиной возникновения ущерба послужил засор обратного клапана кухонного канализационного стояка, в связи с несвоевременной ревизией кухонного общедомового канализационного стояка.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является ответчик.

Размер причиненного ущерба определен судами на основании заключения, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Белицкой Д.А.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что ТСЖ "Улица Калинина, дом 6а" было извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ (л.д. 213 т. 1).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами, изложенными в экспертом заключении, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Калинина, дом 6а" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи