Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29971/2022[88-33944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рытову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Рытова Андрея Николаевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора кредитной карты

по кассационной жалобе Рытова Андрея Николаевича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Рытову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 июля 2005 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Рытовым А.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N. 17 октября 2005 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл на его имя счет, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты N N. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. В период с 17 октября 2005 года по 17 апреля 2021 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств.17 апреля 2021 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование по оплате задолженности в размере 138 030 руб. 01 коп. Требование банка ответчиком не исполнено. АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать в свою пользу с Рытова А.Н. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 138 030 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 960 руб. 60 коп.

Рытов А.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора. В обоснование доводов указал, что заключенный с банком кредитный договор N N им исполнен. 17 октября 2005 года АО "Банк Русский Стандарт" выпустило пластиковую карту "Русский Стандарт" N N. Его семейное положение, ухудшение состояния здоровья, наличие инвалидности и снижения уровня дохода является существенными обстоятельствами, влекущими расторжение договора. Просил расторгнуть заключенный между ним и АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты N N от 17 октября 2005 года, применить срок исковой давности к требованиям АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания просроченного долга, процентов и пени за просроченную задолженность.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, с Рытова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору кредитной карты N N от 17 октября 2005 года в размере 138 030 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 960 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Рытова А.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора отказано.

В кассационной жалобе Рытов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильного исчисления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 12 июля 2005 года Рытов А.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) кредитование счета карты.

На основании вышеуказанных предложений АО "Банк Русский Стандарт" открыло Рытову А.Н. счет, заключив таким образом кредитный договор N N от 12 июля 2005 года. Обязательства сторон по данному кредитному договору исполнены в полном объеме.

17 октября 2005 года АО "Банк Русский Стандарт" открыло Рытову А.Н. счет N N для совершения операций с использованием банковской платежной карты. С момента открытия счета карты между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Рытова А.Н. банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Договор, заключенный между сторонами, включал в себя в совокупности заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Свои обязательства по договору о карте банк исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Рытов А.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако, обязательства по заключенному договору им исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

17 апреля 2021 года АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес Рытова А.Н. заключительное требование, в котором просило в срок до 16 мая 2021 года обеспечить наличие на своем счету денежных средств в общем размере 138 030 руб. 01 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N58 Зареченского района г. Тулы вынесен судебный приказ по делу N N о взыскании с Рытова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N N от 17 октября 2005 года за период с 17 октября 2005 года по 9 сентября 2021 года в размере 138 030 руб. 01 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины, который в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка N56 Зареченского района г. Тулы от 25 ноября 2021 года в связи с поданными должником возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Настоящий иск был направлен в суд 24 декабря 2021 года.

Согласно расчету, проверенного судами и признанного арифметически верным, за ответчиком числится задолженность в размере 138 030 руб. 01 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309-310, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив заключение между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в офертно-акцептной форме, наличие просроченной задолженности ответчика перед банком, ее размер, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и отсутствие оснований для применения срока исковой давности к просроченной задолженности.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 420-422, 432, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, принимая во внимание, что Рытовым А.Н. не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения договора, заключенного между ним и АО "Банк Русский Стандарт", учитывая исполнение банком своих обязательства по предоставлению денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рытова А.Н.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Принимая во внимание, что 17 апреля 2021 года банк выставил ответчику заключительную счет-выписку, в которой установилсрок для погашения задолженности - не позднее 16 мая 2021 года, учитывая, что 24 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 25 ноября 2021 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 24 декабря 2021 года, суды пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рытова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: